Cette histoire met en scène plusieurs choses qui se passent en même temps.
Comme tu l'as identifié, il y a la réécriture d'un logiciel en un clone utilisant la même interface. L'histoire de l'écriture de clone et les procès malheureusement connus comme SCO vs Linux et Java vs J# montrent que c'est loin d'être une zone toute blanche ou tout noire. Mais ici il y a d'autres éléments qui se rajoutent:
En tant que mainteneur de la version précédente de l'appli, il a remplacé de manière unilatérale l'ancienne version par sa nouvelle, de qualité inconnue. Il en a peut-être le droit mais je comprends que les anciens contributeurs, auteurs et utilisateurs grincent des dents.
Mais surtout la réécriture par une IA porte un très gros problème de licence. Comment peut-on affirmer que le nouveau code n'est pas un travail dérivé de l'ancien ? Claude a forcément eu accès à des parties du code source, test cases, documentation etc. et ça c'est en laissant le bénéfice du doute sur l'accès qu'il aurait eu au code source en runtime. Mais on ne peut pas affirmer que Claude n'a pas eu accès au code original lors de l'entraînement. C'est un problème commun à tous les projets IA et tant qu'on a pas de transparence complète sur les sources utilisées pour entraîner les modèles, on peut difficilement affirmer que ça ne brèche aucune licence.
Au sujet du codegen et en tant que dev F/OSS, je ne sais pas sur quel pied danser. J'ai fait un peu de vibe programming cette semaine et les résultats sont tellement bons que je ne peux plus ignorer que cette tech existe et que la manière de programmer est en train de changer. Mais d'un autre côté les effets directs et indirects de toute l'industrie de l'IA sont là aussi. Par ex. Curl n'est pas le seul projet inondé par des rapports de vulnérabilité bidon.
[^] # Re: Parasitisme
Posté par Aris Adamantiadis (site web personnel) . En réponse à la dépêche L’économie du logiciel est-elle morte ?. Évalué à 10.
Cette histoire met en scène plusieurs choses qui se passent en même temps.
Comme tu l'as identifié, il y a la réécriture d'un logiciel en un clone utilisant la même interface. L'histoire de l'écriture de clone et les procès malheureusement connus comme SCO vs Linux et Java vs J# montrent que c'est loin d'être une zone toute blanche ou tout noire. Mais ici il y a d'autres éléments qui se rajoutent:
En tant que mainteneur de la version précédente de l'appli, il a remplacé de manière unilatérale l'ancienne version par sa nouvelle, de qualité inconnue. Il en a peut-être le droit mais je comprends que les anciens contributeurs, auteurs et utilisateurs grincent des dents.
Mais surtout la réécriture par une IA porte un très gros problème de licence. Comment peut-on affirmer que le nouveau code n'est pas un travail dérivé de l'ancien ? Claude a forcément eu accès à des parties du code source, test cases, documentation etc. et ça c'est en laissant le bénéfice du doute sur l'accès qu'il aurait eu au code source en runtime. Mais on ne peut pas affirmer que Claude n'a pas eu accès au code original lors de l'entraînement. C'est un problème commun à tous les projets IA et tant qu'on a pas de transparence complète sur les sources utilisées pour entraîner les modèles, on peut difficilement affirmer que ça ne brèche aucune licence.
Au sujet du codegen et en tant que dev F/OSS, je ne sais pas sur quel pied danser. J'ai fait un peu de vibe programming cette semaine et les résultats sont tellement bons que je ne peux plus ignorer que cette tech existe et que la manière de programmer est en train de changer. Mais d'un autre côté les effets directs et indirects de toute l'industrie de l'IA sont là aussi. Par ex. Curl n'est pas le seul projet inondé par des rapports de vulnérabilité bidon.