Personnellement je ne pense pas que ce champ commentaire soit suffisamment grand pour que je puisse écrire tout ce que j'ai à en redire.
Je passe les aspects étiques et écologiques qui sont pour moi déjà des bloqueurs.
En restant simplement sur le plan de la contribution à un projet open source. Je pense que les LLM, mêmes les meilleurs, ne sont pas à niveau. Ils ne savent pas prendre les bonnes abstractions, et encore moins les maintenir et les amender dans le temps. Ils hallucinent des patterns ou des bibliothèques qui n'existent pas. Ils produisent dix fois trop de code pour le même résultat.
Je n'utilise pas d'agent pour coder. Si je dois contribuer à un projet, je n'ai pas envie de comprendre dans la tartine de code qu'il produit, ce que le LLM a halluciné, ce qu'il a essayé de construire, ce qui fonctionne ou ne fonctionne pas. Je ne dis pas que tous les humains font mieux mais la plupart font mieux et à défaut, ils font moins.
Et puis pour moi, open source, c'est pouvoir disposer des éléments qui me permettent de recréer le logiciel. Quand le code est généré, ce n'est pas la source. La source, c'est le prompt et le 670 milliards de paramètres du modèle.
De mon point de vue, soit tu choisis de développer avec un agent soit avec des humains (soit seul mais là ça clos le débat); mais je ne vois pas comment les deux peuvent être compatibles.
Quant à la pérennité, bonne chance quand le LLM ne comprendra même plus ce qu'il a créé, quand la boite qui l'opère aura fermé boutique ou quand ils appliqueront les prix réels, € x100. On constate aussi au fil des articles à quel point la qualité des logiciels plonge quand leur équipes des dev ont recours au agent de codage (cf Amazon, Github, M$).
La technologie est belle. Elle peut avoir des usages. Mais actuellement elle est en train de tuer l'open source par les deux bouts : d'une part en déversant des une quantité ingérable de contributions daubées, d'autre part en rendant la nécessité (削除) d'écrire (削除ここまで) de maintenir des logiciels inutile puisqu'ils peuvent être recrée d'une simple phrase ; utopie à date mais qui fait son chemin dans les esprits.
Après, peut être que la technologie va s'améliorer au point de ne pas détruire la planète, de produire du code de qualité. Peut être, plus sûrement, que, comme youtube et le streaming, on va assister à une déferlante de médiocrité mais aussi à l'émergence de quelques pépites qui n'auraient pas été possibles sans. Qui sait.
Je ne dis pas que ce projet en particulier est dans ce cas, je n'ai pas audité le code, et la doc a l'air clean. Mais c'est vrai que quand je vois que ça peut avoir été codé par/avec un agent, j'ai tendance à ne pas y mettre les doigts.
[^] # Re: Utilisation d'IA - Claude
Posté par steph1978 . En réponse à la dépêche Sortie de μJS, une bibliothèque JavaScript légère pour dynamiser un site sans framework. Évalué à 8.
Personnellement je ne pense pas que ce champ commentaire soit suffisamment grand pour que je puisse écrire tout ce que j'ai à en redire.
Je passe les aspects étiques et écologiques qui sont pour moi déjà des bloqueurs.
En restant simplement sur le plan de la contribution à un projet open source. Je pense que les LLM, mêmes les meilleurs, ne sont pas à niveau. Ils ne savent pas prendre les bonnes abstractions, et encore moins les maintenir et les amender dans le temps. Ils hallucinent des patterns ou des bibliothèques qui n'existent pas. Ils produisent dix fois trop de code pour le même résultat.
Je n'utilise pas d'agent pour coder. Si je dois contribuer à un projet, je n'ai pas envie de comprendre dans la tartine de code qu'il produit, ce que le LLM a halluciné, ce qu'il a essayé de construire, ce qui fonctionne ou ne fonctionne pas. Je ne dis pas que tous les humains font mieux mais la plupart font mieux et à défaut, ils font moins.
Et puis pour moi, open source, c'est pouvoir disposer des éléments qui me permettent de recréer le logiciel. Quand le code est généré, ce n'est pas la source. La source, c'est le prompt et le 670 milliards de paramètres du modèle.
De mon point de vue, soit tu choisis de développer avec un agent soit avec des humains (soit seul mais là ça clos le débat); mais je ne vois pas comment les deux peuvent être compatibles.
Quant à la pérennité, bonne chance quand le LLM ne comprendra même plus ce qu'il a créé, quand la boite qui l'opère aura fermé boutique ou quand ils appliqueront les prix réels, € x100. On constate aussi au fil des articles à quel point la qualité des logiciels plonge quand leur équipes des dev ont recours au agent de codage (cf Amazon, Github, M$).
La technologie est belle. Elle peut avoir des usages. Mais actuellement elle est en train de tuer l'open source par les deux bouts : d'une part en déversant des une quantité ingérable de contributions daubées, d'autre part en rendant la nécessité
(削除) d'écrire (削除ここまで)de maintenir des logiciels inutile puisqu'ils peuvent être recrée d'une simple phrase ; utopie à date mais qui fait son chemin dans les esprits.Après, peut être que la technologie va s'améliorer au point de ne pas détruire la planète, de produire du code de qualité. Peut être, plus sûrement, que, comme youtube et le streaming, on va assister à une déferlante de médiocrité mais aussi à l'émergence de quelques pépites qui n'auraient pas été possibles sans. Qui sait.
Je ne dis pas que ce projet en particulier est dans ce cas, je n'ai pas audité le code, et la doc a l'air clean. Mais c'est vrai que quand je vois que ça peut avoir été codé par/avec un agent, j'ai tendance à ne pas y mettre les doigts.