Toutes mes excuses si mon message a pu paraître condescendant. Ce n'était pas mon intention, bien au contraire. Je me permet de rappeler certains éléments lexicaux employés pour souligner que mon intention n'était pas agressive : pour qualifier votre travail « magnifique, très crédible », quant à la position de supériorité méprisante que vous m'imputez elle s'introduit par « bête » et une clause liminaire miroir de la vôtre « pas non plus médecin ou ophtalmologue. » Désolé pour l'équivoque.
L'intégralité du message ne m'a pas paru condescendante, mais cette phrase oui. C'est pour cela que je l'ai indiqué, de telle manière à bien prendre en compte que ce n'était qu'une réponse. Le message initial n'étant pas condescendant (je n'ai aucune raison de le remettre en doute), il faut donc ignorer ma réponse sur ce point.
Quand je fais les schémas optiques (géométriques, niveau collège/lycée), ou des expériences avec un lentille et une source je n'arrive pas vraiment à être certain.
Il faut faire le schémas en utilisant les rayons extrèmes (ceux qui sont au bord de la pupille). Plus les rayons extrèmes sont loin, plus le cone (dans un cas avec stigmatisme, le conoïde de Sturm dans un cas astigmate) sera avec un angle important, et donc plus la tache sera vaste.
[^] # Re: Bizarre
Posté par jben . En réponse au journal Je hais les thèmes sombres, et je peux l'expliquer. Évalué à 4.
L'intégralité du message ne m'a pas paru condescendante, mais cette phrase oui. C'est pour cela que je l'ai indiqué, de telle manière à bien prendre en compte que ce n'était qu'une réponse. Le message initial n'étant pas condescendant (je n'ai aucune raison de le remettre en doute), il faut donc ignorer ma réponse sur ce point.
Il faut faire le schémas en utilisant les rayons extrèmes (ceux qui sont au bord de la pupille). Plus les rayons extrèmes sont loin, plus le cone (dans un cas avec stigmatisme, le conoïde de Sturm dans un cas astigmate) sera avec un angle important, et donc plus la tache sera vaste.