Bon, y a la liste des documents sur le tableau à la fin (et je l'avais vu), mais du coup, on voit que ça mélange quand même pas mal de type de document différents. Pour musl, il y a un debut de discussion sur une mailling list, pour l'Open Source Foundation, c'est une page web dans le contexte de la création d'une définition d'une "IA opensource".
Et pour certains, je pense en effet que le classement est discutable. De plus, grouper "ethique" sous une seule étiquette (badumtss) ne précise pas spécialement ce qu'on mets dedans.
Par exemple, la question de l'annotation des données est noté dans le document de Gotosocial, mais pas les questions environnementales.
À contrario, les questions d'éthiques dans la discussion pour le projet Gnome Loupe ne parle pas de ces questions d'exploitations, et d'ailleurs n'indique pas ça dans le document qui sert de reférence. Malgré ça, c'est listé comme "high".
Donc bon, y a clairement une bonne part de pifomètre à ce niveau, et on peut quand même classifier ça en 3 groupes parmi les groupes listant l'éthique en "High":
les groupes qui sont pas la pour produire du code avant tout (EFF, OSI, SFC), ou qui produisent du code, mais qui font pas mal de plaidoyer (FSF, Wikimedia, Mozilla Foundation)
les groupes qui produisent du code, mais en petit groupe, et qui pour divers raisons, veulent apparaître vertueux (Gotosocial, Loupe)
[^] # Re: Qui veut de l'IA, qui n'en veut pas
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien The Generative AI Policy Landscape in Open Source. Évalué à 4.
Bon, y a la liste des documents sur le tableau à la fin (et je l'avais vu), mais du coup, on voit que ça mélange quand même pas mal de type de document différents. Pour musl, il y a un debut de discussion sur une mailling list, pour l'Open Source Foundation, c'est une page web dans le contexte de la création d'une définition d'une "IA opensource".
Et pour certains, je pense en effet que le classement est discutable. De plus, grouper "ethique" sous une seule étiquette (badum tss) ne précise pas spécialement ce qu'on mets dedans.
Par exemple, la question de l'annotation des données est noté dans le document de Gotosocial, mais pas les questions environnementales.
À contrario, les questions d'éthiques dans la discussion pour le projet Gnome Loupe ne parle pas de ces questions d'exploitations, et d'ailleurs n'indique pas ça dans le document qui sert de reférence. Malgré ça, c'est listé comme "high".
Donc bon, y a clairement une bonne part de pifomètre à ce niveau, et on peut quand même classifier ça en 3 groupes parmi les groupes listant l'éthique en "High":
les groupes qui sont pas la pour produire du code avant tout (EFF, OSI, SFC), ou qui produisent du code, mais qui font pas mal de plaidoyer (FSF, Wikimedia, Mozilla Foundation)
les groupes qui produisent du code, mais en petit groupe, et qui pour divers raisons, veulent apparaître vertueux (Gotosocial, Loupe)
Et Gentoo.
Du coup, j'ai été voir la discussion, et sans surprise, la partie sur l'éthique fait un peu polémique, comme on le voit ici sur le manque de condamnation de la Russie en 2022, ici sur le coté épineux du sujet, ici sur la question des ressources dans le contexte de Gentoo. Mais clairement, ça semble rentrer dans la catégorie "les gens ont un avis, mais pas assez d'avis pour le retirer", vu que la majeur partie de la discussion, c'est surtout sur "ça va donner du taf pour revoir le travail, et pis, y a des questions de copyright".
Donc dire que c'est "high" me semble pas dire grand chose sur la communauté à part "quelqu'un l'a mis dans le document et basta".