Mais même l'étude sur le site de BCG est trop simplifié pour juger, il faut aller chercher le papier académique.
Et il y a quelques soucis dans l'étude. Pour commencer, page 8, "on a filé un bonus pour s'assurer que tout le monde termine comme il faut, avec un bonus en plus pour les plus rapides et plus efficace". Ça, c'est déjà quand même un souci pour moi.
L'étude se consacre sur la rapidité à faire une tache spécifique, mais quand on voit que l'usage classique d'un consultant de BCG, c'est soit de servir de fusible, soit de faire des réunions, je pense qu'il faut aussi pondérer la productivité totale avec le pourcentage de rapport à faire. L'étude semble aussi dire (page 9) que l'étude ne fait pas confiance à des métriques auto annoncés, mais c'est ce qui a été utilisé pour choisir l'échantillon, et ça me semble un probléme.
Et je pense qu'il faut aussi garder la figure 7 en tête, celle qui mentionne que les consultants font des taches plus vite, mais moins corrects. Le temps passé pour corriger n'est pas pris en compte, ce qui me semble un probléme méthodologique sur l'évaluation de la productivité, et ceci sans présumer du fait que ça fasse ou pas gagner du temps (car bon, si tu mets 50 minutes + 5, 10 ou 15 minutes de correction, ça change beaucoup).
Donc bon, c'est une étude de 2023, utilisé dans un article de 2026 avec des soucis, c'est bof.
[^] # Re: Un article bien creux
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien L’IA est conçue pour terminer le travail, pas pour le commencer. Évalué à 9.
Mais même l'étude sur le site de BCG est trop simplifié pour juger, il faut aller chercher le papier académique.
Et il y a quelques soucis dans l'étude. Pour commencer, page 8, "on a filé un bonus pour s'assurer que tout le monde termine comme il faut, avec un bonus en plus pour les plus rapides et plus efficace". Ça, c'est déjà quand même un souci pour moi.
L'étude se consacre sur la rapidité à faire une tache spécifique, mais quand on voit que l'usage classique d'un consultant de BCG, c'est soit de servir de fusible, soit de faire des réunions, je pense qu'il faut aussi pondérer la productivité totale avec le pourcentage de rapport à faire. L'étude semble aussi dire (page 9) que l'étude ne fait pas confiance à des métriques auto annoncés, mais c'est ce qui a été utilisé pour choisir l'échantillon, et ça me semble un probléme.
Et je pense qu'il faut aussi garder la figure 7 en tête, celle qui mentionne que les consultants font des taches plus vite, mais moins corrects. Le temps passé pour corriger n'est pas pris en compte, ce qui me semble un probléme méthodologique sur l'évaluation de la productivité, et ceci sans présumer du fait que ça fasse ou pas gagner du temps (car bon, si tu mets 50 minutes + 5, 10 ou 15 minutes de correction, ça change beaucoup).
Donc bon, c'est une étude de 2023, utilisé dans un article de 2026 avec des soucis, c'est bof.