c'est que ça ne prend pas en compte la notion d'utilité de l'action, mais seulement son coût environnemental en valeur absolue, qu'on serait censé devoir absolument minimiser. C'est un raisonnement fallacieux. C'est le coût environnemental relatif au bénéfice de l'action qu'il faut considérer
Je suis globalemeot d'accord avec toi, même si je trouve que tu déformes mes propos en omettant une partie de ma phrase ("extrêmement") et son contexte (c'était une réponse à quelqu'un qui dit "chacun sa méthode, pourquoi pas l'ia").
Dire "il y a de bonnes raisons de ne pas utiliser l'ia" n'est pas la même chose que dire "il n'y a pas de bonnes raisons d'utiliser l'ia".
Je pense qu'il y a de bonnes raisons de ne pas utiliser l'avion, de moins utiliser son ordinateur et surtout de le garder plus longtemps, de ne pas manger de viande, de consommer moins d'electricité, etc.
Quelqu'un qui dirait "chacun se déplace comme il veut, et si tu veux utiliser un jet privé pour partir en week-end, ma foi, pourquoi pas.", ça ne te ferait pas réagir ?
Tu comprends bien qu'en cherchant à minimiser le coût environnemental à tout prix
On est d'accord que ce n'est pas ce que j'ai dit ?
on en arriver facilement à la conclusion que, pour un humain, juste vivre est tellement énergivore et destructeur d'environnement que la solution la plus naturelle serait d'éradiquer tous les humains sur Terre.
Je ne suis pas d'accord, je pense qu'il est possible que des humains vivent sur Terre sans que cela soit extrêmement energivore et destructeur de l'environnement. Il me semble que cela a été le cas pendant plusieurs millénaires ?
Dans ce cas, il est évident que cette requête a été positive, non seulement pour moi, mais aussi pour l'environnement !
Ça ne semble pas évident. Je suppose que tu es allé randonner en partant de chez toi à pied ou à vélo, mais même dans ce cas, comment calcules-tu l'impact ?
[^] # Re: J'ai eu un problème similaire avec le Frido (livre de math)
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal Recrudescence de contributions générées par IA. Évalué à 4.
Je suis globalemeot d'accord avec toi, même si je trouve que tu déformes mes propos en omettant une partie de ma phrase ("extrêmement") et son contexte (c'était une réponse à quelqu'un qui dit "chacun sa méthode, pourquoi pas l'ia").
Dire "il y a de bonnes raisons de ne pas utiliser l'ia" n'est pas la même chose que dire "il n'y a pas de bonnes raisons d'utiliser l'ia".
Je pense qu'il y a de bonnes raisons de ne pas utiliser l'avion, de moins utiliser son ordinateur et surtout de le garder plus longtemps, de ne pas manger de viande, de consommer moins d'electricité, etc.
Quelqu'un qui dirait "chacun se déplace comme il veut, et si tu veux utiliser un jet privé pour partir en week-end, ma foi, pourquoi pas.", ça ne te ferait pas réagir ?
On est d'accord que ce n'est pas ce que j'ai dit ?
Je ne suis pas d'accord, je pense qu'il est possible que des humains vivent sur Terre sans que cela soit extrêmement energivore et destructeur de l'environnement. Il me semble que cela a été le cas pendant plusieurs millénaires ?
Ça ne semble pas évident. Je suppose que tu es allé randonner en partant de chez toi à pied ou à vélo, mais même dans ce cas, comment calcules-tu l'impact ?