Pour répondre plus simplement, le problème de ton raisonnement, consistant à affirmer :
Parce que cela est extrêmement energivore et destructeur de l'environnement ?
c'est que ça ne prend pas en compte la notion d'utilité de l'action, mais seulement son coût environnemental en valeur absolue, qu'on serait censé devoir absolument minimiser. C'est un raisonnement fallacieux. C'est le coût environnemental relatif au bénéfice de l'action qu'il faut considérer, car sinon tu en arrives à des conclusions du type :
Une requête à un agent IA est énergivore → N'utilisons pas les agents IA, pour préserver l'environnement.
Laisser son ordinateur allumé est énergivore → Eteignons tous les ordinateurs, pour préserver l'environnement
Prendre l'avion est énergivore → Supprimons tous les vols en avion, pour préserver l'environnement
Manger de la viande est énergivore → Arrêtons d'élever des animaux, pour préserver l'environnement
Produire de l'électricité est énergivore → Arrêtons les centrales nucléaires, pour préserver l'environnement
Tu comprends bien qu'en cherchant à minimiser le coût environnemental à tout prix, on en arriver facilement à la conclusion que, pour un humain, juste vivre est tellement énergivore et destructeur d'environnement que la solution la plus naturelle serait d'éradiquer tous les humains sur Terre. Alors oui, ça résoudrait probablement le problème du réchauffement climatique, mais bon... Ca ne me parait pas être une bonne solution.
Pour revenir sur l'utilisation d'agents IA : Il m'est arrivé, pour mon propre projet open-source que je détecte un jour un bug en estimant très sincèrement que ça allait me prendre une bonne journée de travail pour corriger ce bug. C'était un bug impliquant un code vieux de 15 ans sur un algorithme de décomposition matricielle que je ne maitrise plus aujourd'hui. Juste par curiosité, j'ai soumis le bug à Claude.ai, qui m'a trouvé le bug en 3 minutes. Devine quoi : j'ai pu corriger, éteindre mon ordinateur et aller randonner le reste de la journée. Dans ce cas, il est évident que cette requête a été positive, non seulement pour moi, mais aussi pour l'environnement !
[^] # Re: J'ai eu un problème similaire avec le Frido (livre de math)
Posté par David Tschumperlé (site web personnel) . En réponse au journal Recrudescence de contributions générées par IA. Évalué à 1.
Pour répondre plus simplement, le problème de ton raisonnement, consistant à affirmer :
c'est que ça ne prend pas en compte la notion d'utilité de l'action, mais seulement son coût environnemental en valeur absolue, qu'on serait censé devoir absolument minimiser. C'est un raisonnement fallacieux. C'est le coût environnemental relatif au bénéfice de l'action qu'il faut considérer, car sinon tu en arrives à des conclusions du type :
Tu comprends bien qu'en cherchant à minimiser le coût environnemental à tout prix, on en arriver facilement à la conclusion que, pour un humain, juste vivre est tellement énergivore et destructeur d'environnement que la solution la plus naturelle serait d'éradiquer tous les humains sur Terre. Alors oui, ça résoudrait probablement le problème du réchauffement climatique, mais bon... Ca ne me parait pas être une bonne solution.
Pour revenir sur l'utilisation d'agents IA : Il m'est arrivé, pour mon propre projet open-source que je détecte un jour un bug en estimant très sincèrement que ça allait me prendre une bonne journée de travail pour corriger ce bug. C'était un bug impliquant un code vieux de 15 ans sur un algorithme de décomposition matricielle que je ne maitrise plus aujourd'hui. Juste par curiosité, j'ai soumis le bug à Claude.ai, qui m'a trouvé le bug en 3 minutes. Devine quoi : j'ai pu corriger, éteindre mon ordinateur et aller randonner le reste de la journée. Dans ce cas, il est évident que cette requête a été positive, non seulement pour moi, mais aussi pour l'environnement !