Merci d’avoir précisé ton propos, que j’avais mal compris en effet. Mais j’avoue ne toujours pas comprendre ton point de vue.
Je présente un contrat tacite quand je dis que je suis tolérant, ou non-violent.
Tu proposes un contrat. OK.
Ce contrat tacite t'informe que tu n'as à redouter de ma part aucune discrimination, ou aucune violence.
OK. Et, tu me diras si je me trompe, tu dis implicitement que la contre-partie de cet engagement de ta part c’est une réciprocité. Un engagement identique de la part de l’autre ou des autres personnes.
[...] tu choisis de m'agresser. Tu as rompu le contrat tacite que j'avais passé avec n'importe qui.
C’est là où tu me perds. À quel moment l’autre a souscrit au contrat que tu proposais ?
[...] le contrat tacite que je présente en disant que je suis tolérant, ou non-violent, reste valable.
En fait j’ai l’impression que tu nommes « contrat » ce qui n’est, jusqu’à engagement réciproque, uniquement un « engagement », une proposition uni-latérale. Pour moi, et j’ai peut-être tort, un contrat est constitué lorsqu’il y a engagement(s) de toutes les parties, une certaine réciprocité. Sinon ce n’est à la rigueur qu’une « proposition de contrat », sûrement pas un contrat réel.
On est tous capable de violence.
À des degrés divers ! :) D’ailleurs il me semble que ce sont parfois les plus capables de violence qui savent s’abstenir d’y recourir à tout bout de champ...
[^] # Re: resolution du paradoxe de la tolerance?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 4.
Merci d’avoir précisé ton propos, que j’avais mal compris en effet. Mais j’avoue ne toujours pas comprendre ton point de vue.
Tu proposes un contrat. OK.
OK. Et, tu me diras si je me trompe, tu dis implicitement que la contre-partie de cet engagement de ta part c’est une réciprocité. Un engagement identique de la part de l’autre ou des autres personnes.
C’est là où tu me perds. À quel moment l’autre a souscrit au contrat que tu proposais ?
En fait j’ai l’impression que tu nommes « contrat » ce qui n’est, jusqu’à engagement réciproque, uniquement un « engagement », une proposition uni-latérale. Pour moi, et j’ai peut-être tort, un contrat est constitué lorsqu’il y a engagement(s) de toutes les parties, une certaine réciprocité. Sinon ce n’est à la rigueur qu’une « proposition de contrat », sûrement pas un contrat réel.
À des degrés divers ! :) D’ailleurs il me semble que ce sont parfois les plus capables de violence qui savent s’abstenir d’y recourir à tout bout de champ...