Tu n'as pas compris.
Je présente un contrat tacite quand je dis que je suis tolérant, ou non-violent.
Ce contrat tacite t'informe que tu n'as à redouter de ma part aucune discrimination, ou aucune violence.
Maintenant tu choisis d'en profiter pour me faire subir ton intolérance vis-à-vis du côté par lequel je mange mes oeufs, ou tu choisis de m'agresser.
Tu as rompu le contrat tacite que j'avais passé avec n'importe qui.
D'un côté, étant donné que je suis ceinture noire de Taekwondo, c'est toi qui risque de finir à l'hôpital.
De l'autre côté, je n'ai ps à subir ton intolérance à cause d'un soi-disant paradoxe de la tolérance : je peux t'envoyer chier pour ce que tu es.
Et dans aucun des deux cas ça ne détruit qui je suis, et le contrat tacite que je présente en disant que je suis tolérant, ou non-violent, reste valable.
Et dans ton cas, c'est bien toi qui l'a rompu (ou qui s'en balance, mais c'est pareil), sans que tu aies eu à contracter quoi que ce soit au su ou à l'insu de ton plein gré (merci Virenque on ne s'en lasse pas !).
Ici on parle plutôt du faux paradoxe de la tolérance qui devrait te faire tolérer l'intolérance.
Bah non : ya pas de raison.
Le paradoxe vient dans le cas que tu présentes plus haut, c'est à dire que tu ne présentes pas ton étude de cas comme une personne non-violente, mais comme quelqu'un d'incapable de violence, et ça n'a rien à voir.
[^] # Re: resolution du paradoxe de la tolerance?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 3. Dernière modification le 14 mars 2026 à 00:04.
Tu n'as pas compris.
Je présente un contrat tacite quand je dis que je suis tolérant, ou non-violent.
Ce contrat tacite t'informe que tu n'as à redouter de ma part aucune discrimination, ou aucune violence.
Maintenant tu choisis d'en profiter pour me faire subir ton intolérance vis-à-vis du côté par lequel je mange mes oeufs, ou tu choisis de m'agresser.
Tu as rompu le contrat tacite que j'avais passé avec n'importe qui.
D'un côté, étant donné que je suis ceinture noire de Taekwondo, c'est toi qui risque de finir à l'hôpital.
De l'autre côté, je n'ai ps à subir ton intolérance à cause d'un soi-disant paradoxe de la tolérance : je peux t'envoyer chier pour ce que tu es.
Et dans aucun des deux cas ça ne détruit qui je suis, et le contrat tacite que je présente en disant que je suis tolérant, ou non-violent, reste valable.
Et dans ton cas, c'est bien toi qui l'a rompu (ou qui s'en balance, mais c'est pareil), sans que tu aies eu à contracter quoi que ce soit au su ou à l'insu de ton plein gré (merci Virenque on ne s'en lasse pas !).
Ici on parle plutôt du faux paradoxe de la tolérance qui devrait te faire tolérer l'intolérance.
Bah non : ya pas de raison.
Le paradoxe vient dans le cas que tu présentes plus haut, c'est à dire que tu ne présentes pas ton étude de cas comme une personne non-violente, mais comme quelqu'un d'incapable de violence, et ça n'a rien à voir.
On est tous capable de violence.