En tout cas, cet historique montre que l'auteur du logiciel qui était dans un mode "ah bon? je n'avais pas pensé à ça" en 2016, a "décidé" de ne pas faire évoluer la situation.
Encore une fois, chacun est libre de prendre des risques juridiques, et l'objectif est peut-être de rester dans une zone un peu grise avec peu de diffusion et peu d'utilisateurs dans un cercle plus ou moins privé, ce qui réduit grandement les risques. Personnellement, ça me semble difficile de défendre le logiciel copyleft (qui est fondé sur une interprétation des règles du droit d'auteur qui n'était manifestement pas prévue par le législateur) et de s'en ballec du droit d'auteur. Hurler contre les bots des LLM qui vont aspirer le code libre—pour une utilisation totalement conforme à la licence, entre nous soit dit—et en même temps défendre le "boarf c'est pas bien grave" quand un LL va cloner un truc proprio.
Ce que je n'aime pas, c'est le risque que fait peser ce genre de projet sur les hébergeurs de catalogues de logiciels (dépots de paquets Debian, FDroid, etc) et sur les tiers de bonne foi qui pensent ce logiciel sous licence libre. Il y a des gens qui, pour des raisons a priori bienveillantes parfois, vont uploader des images clairement sous droit d'auteur dans Wikipédia, avec une licence libre; le risque pour l'uploader est assez limité, mais ça peut être très dangereux pour les réutilisateurs: le libre doit reposer en grande partie sur une chaine de confiance; si je reprends un bout de code sous GPL, je n'ai pas du tout envie de découvrir 5 ans plus tard, quand tout est bien dépendant de ce bout de code, qu'il n'est en fait pas sous GPL. Bref, apposer une licence libre ne suffit pas à rendre libre un logiciel, il faut quand même veiller à être à peu près sûr qu'on a le droit de le faire, ce qui ne me semble pas du tout évident dans le cas présent.
[^] # Re: "Propreté" par rapport au droit d'auteur
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Trivabble a 10 ans. Évalué à 1.
En tout cas, cet historique montre que l'auteur du logiciel qui était dans un mode "ah bon? je n'avais pas pensé à ça" en 2016, a "décidé" de ne pas faire évoluer la situation.
Encore une fois, chacun est libre de prendre des risques juridiques, et l'objectif est peut-être de rester dans une zone un peu grise avec peu de diffusion et peu d'utilisateurs dans un cercle plus ou moins privé, ce qui réduit grandement les risques. Personnellement, ça me semble difficile de défendre le logiciel copyleft (qui est fondé sur une interprétation des règles du droit d'auteur qui n'était manifestement pas prévue par le législateur) et de s'en ballec du droit d'auteur. Hurler contre les bots des LLM qui vont aspirer le code libre—pour une utilisation totalement conforme à la licence, entre nous soit dit—et en même temps défendre le "boarf c'est pas bien grave" quand un LL va cloner un truc proprio.
Ce que je n'aime pas, c'est le risque que fait peser ce genre de projet sur les hébergeurs de catalogues de logiciels (dépots de paquets Debian, FDroid, etc) et sur les tiers de bonne foi qui pensent ce logiciel sous licence libre. Il y a des gens qui, pour des raisons a priori bienveillantes parfois, vont uploader des images clairement sous droit d'auteur dans Wikipédia, avec une licence libre; le risque pour l'uploader est assez limité, mais ça peut être très dangereux pour les réutilisateurs: le libre doit reposer en grande partie sur une chaine de confiance; si je reprends un bout de code sous GPL, je n'ai pas du tout envie de découvrir 5 ans plus tard, quand tout est bien dépendant de ce bout de code, qu'il n'est en fait pas sous GPL. Bref, apposer une licence libre ne suffit pas à rendre libre un logiciel, il faut quand même veiller à être à peu près sûr qu'on a le droit de le faire, ce qui ne me semble pas du tout évident dans le cas présent.