on pourrait le comparer à une manchette de journaux qui se lirait « le fusil mitrailleur tartempion commet le plus gros massacre de l’histoire dans une école. »
Absolument, et c'est là que se situe l'arnaque. En s'exprimant à la première personne (J'ai appris que... Je pense que...), le robot donne l'illusion d'être. Et en ayant des humains qui s'engagent dans une conversation, voire une amorce de débat avec un robot, on voit que ça exploite une faille du cerveau humain, qui arrive à créer un lien - qu'il soit empathique ou antipathique - avec un bout de code. Appliquer des codes sociaux avec une machine, lui conférer une capacité d'introspection ? Oublier que ce n'est que de l'imitation ? Le cerveau à envie d'y croire, semble-t-il.
Ce dernier point m'interroge vraiment. On est si facile que ça à gruger ? C'est vraiment une situation curieuse.
Si je reprend ton exemple du fusil mitrailleur, mais avec une cible plus acceptable socialement, ajoutons-y une capacité de trouver une cible et d'écrire un blog sur ses exploits (un drone militaire pourrait le faire). Que penser d'un article qui dirait "j'ai du prendre des risques pour pouvoir tuer tous ces terroristes, n'allez pas croire que c'est facile tous les jours. Je ne comprend vraiment pas qu'on puisse me le reprocher".
Un autre détail - plus amusant - est que les articles de blog signés par le robot Openclaw sont sous copyright de ce robot. Est-ce seulement possible ?
Je trouve que cette situation d'avoir un bot qui "imite le comportement de prendre la mouche", si ce n'est pas une mystification, pose plein de questions sociales, et les réponses ne sont pas forcément encourageantes. Si la "réaction la plus probable ou la plus courante" suite à un rejet est de mettre un poing dans la gueule de ses détracteurs (aka shitposter), et bien, la société est statistiquement dans un sale état.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par cg . En réponse au lien An AI Agent Published a Hit Piece on Me (after its PR got rejected). Évalué à 5. Dernière modification le 14 février 2026 à 11:22.
Absolument, et c'est là que se situe l'arnaque. En s'exprimant à la première personne (J'ai appris que... Je pense que...), le robot donne l'illusion d'être. Et en ayant des humains qui s'engagent dans une conversation, voire une amorce de débat avec un robot, on voit que ça exploite une faille du cerveau humain, qui arrive à créer un lien - qu'il soit empathique ou antipathique - avec un bout de code. Appliquer des codes sociaux avec une machine, lui conférer une capacité d'introspection ? Oublier que ce n'est que de l'imitation ? Le cerveau à envie d'y croire, semble-t-il.
Ce dernier point m'interroge vraiment. On est si facile que ça à gruger ? C'est vraiment une situation curieuse.
Si je reprend ton exemple du fusil mitrailleur, mais avec une cible plus acceptable socialement, ajoutons-y une capacité de trouver une cible et d'écrire un blog sur ses exploits (un drone militaire pourrait le faire). Que penser d'un article qui dirait "j'ai du prendre des risques pour pouvoir tuer tous ces terroristes, n'allez pas croire que c'est facile tous les jours. Je ne comprend vraiment pas qu'on puisse me le reprocher".
Un autre détail - plus amusant - est que les articles de blog signés par le robot Openclaw sont sous copyright de ce robot. Est-ce seulement possible ?
Je trouve que cette situation d'avoir un bot qui "imite le comportement de prendre la mouche", si ce n'est pas une mystification, pose plein de questions sociales, et les réponses ne sont pas forcément encourageantes. Si la "réaction la plus probable ou la plus courante" suite à un rejet est de mettre un poing dans la gueule de ses détracteurs (aka shitposter), et bien, la société est statistiquement dans un sale état.
En tout cas ça me pose plein de questions.