Ok, on change d'exemple.
Savais-tu que 0% des accidents impliquant des hauts-fourneaux concernent les gens qui n'ont jamais approché d'un haut-fourneau ?
La dose c'est pas tout, le contexte, la répartition, etc.
Tu sors un chiffre de ton chapeau, dont il a été prouvé par ailleurs qu'il ne prend pas en compte ce dont tu parles, pour expliquer qu'il y a zéro risques.
T'es en train de nous dire que si on ne considère que les accidents de voiture, alors le cancer est marginal dans les causes de décès !
Ensuite, tu affirmes sans honte que ça fait 2500 ans qu'on fait de la monoculture intensive et que ça nourrit le monde, mais quand on parle de techniques agraires qui n'ont jamais été à l'origine de famines, et qui étaient répandues durant cette période, tu les jettes en disant que ça date du moyen-âge ?
Mais... Tu sais quand c'était le moyen-âge ? Il y a entre 1500 et 500 ans, donc tes « depuis 2500 ans » ça englobe tout le moyen-âge, le savais-tu ?
Et non, le rendement n'était pas /10, puisqu'il y a eu moins de terres agricole, pour une population trois fois plus petite environ.
Le savais-tu, qu'il y avait dans les 12 millions d'habitants sur le territoire il y a 2000 ans ? Et bien plus de forêts, bien moins de surfaces cultivées, et pas plus de famines liées à une mauvaise gestion de l'environnement...
Donc non, 10 fois moins, c'est un honteux mensonge, comme environ tout ce que tu dis.
C'est dommage, tu aurais pu avoir un propos, mais c'est tellement noyé dans des mensonges, des approximations, des jugements à l'emporte-pièce et des attaques personnelles, que tout ça n'a plus aucune valeur...
[^] # Re: Le sucre est une drogue dur
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien [HS] Non c’est Non, Monsieur Duplomb !. Évalué à 2.
Ok, on change d'exemple.
Savais-tu que 0% des accidents impliquant des hauts-fourneaux concernent les gens qui n'ont jamais approché d'un haut-fourneau ?
La dose c'est pas tout, le contexte, la répartition, etc.
Tu sors un chiffre de ton chapeau, dont il a été prouvé par ailleurs qu'il ne prend pas en compte ce dont tu parles, pour expliquer qu'il y a zéro risques.
T'es en train de nous dire que si on ne considère que les accidents de voiture, alors le cancer est marginal dans les causes de décès !
Ensuite, tu affirmes sans honte que ça fait 2500 ans qu'on fait de la monoculture intensive et que ça nourrit le monde, mais quand on parle de techniques agraires qui n'ont jamais été à l'origine de famines, et qui étaient répandues durant cette période, tu les jettes en disant que ça date du moyen-âge ?
Mais... Tu sais quand c'était le moyen-âge ? Il y a entre 1500 et 500 ans, donc tes « depuis 2500 ans » ça englobe tout le moyen-âge, le savais-tu ?
Et non, le rendement n'était pas /10, puisqu'il y a eu moins de terres agricole, pour une population trois fois plus petite environ.
Le savais-tu, qu'il y avait dans les 12 millions d'habitants sur le territoire il y a 2000 ans ? Et bien plus de forêts, bien moins de surfaces cultivées, et pas plus de famines liées à une mauvaise gestion de l'environnement...
Donc non, 10 fois moins, c'est un honteux mensonge, comme environ tout ce que tu dis.
C'est dommage, tu aurais pu avoir un propos, mais c'est tellement noyé dans des mensonges, des approximations, des jugements à l'emporte-pièce et des attaques personnelles, que tout ça n'a plus aucune valeur...
Berk.