C'est juste complètement faux. Les rendements n'ont jamais été aussi élevé.
Source ?
Parce que ça a l'air faux, quand on cherche, on est au mieux en stagnation depuis 25 ans, et très instable, beaucoup de variabilité d'une année sur l'autre, signe d'une agriculture fragile, et qui subit son environnement.
C'est complètement faux aussi. Les pesticides sont une source très secondaire de cancer. Le tabac et l'alcool sont des milliers de fois pire en terme d'incidence.
Boit un verre de pesticide et tu verras si l'alcool est pire ou pas.
Ou sinon, habite près d'un champs avec des épandages, ou soit agriculteur et manipule des saloperies comme le glyphosate.
Cet argument n'a aucune valeur : ce n'est pas parce qu'il y a plus dangereux qu'un truc ne l'est pas.
Le choléra c'est mal, mais la peste c'est largement pire, alors bon, le choléra en fait, ça va ?
Ou peut-être que ça ne va pas non plus, et que les deux problèmes ne sont pas liés ?
N'importe quel agriculteur serait mort de rire. Il existe plein de pesticide en Bio aussi. Le cuivre est censé être interdit car polluant éternel, mais ils n'ont pas de solution.
C'est terriblement réglementé, il ne s'agit pas de produits de synthèse issus d'importations de multinationales connues pour se moquer éperdument de la santé des gens, et la bio privilégie les variétés robustes, les produits simples, et... Ooooh, la rotation des cultures !
La bio, c'est pas parfait, mais c'est mieux que l'alternative...
La monoculture est ce qui nous nourri depuis 2500 ans. La polyculture c'est du niveau recherche.
Ah ouais, toi t'as jamais entendu parlé de l'assolement triennal, de la jachère, du potager, des cultures associées ?
C'est pas de la recherche, c'est de l'histoire !
C'est la recherche qui t'expliques pourquoi labourer sauvagement un champs tous les ans va le rendre stérile, l'histoire, elle, t'apprends que nos ancêtres le savaient déjà empiriquement et ne le faisaient pas.
Iels en sont morts, de faim et de maladie, encore et encore à travers l'histoire, d'avoir voulu ici ou là produire un seul truc, et de ne dépendre que de lui...
[^] # Re: Le sucre est une drogue dur
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien [HS] Non c’est Non, Monsieur Duplomb !. Évalué à 4.
Source ?
Parce que ça a l'air faux, quand on cherche, on est au mieux en stagnation depuis 25 ans, et très instable, beaucoup de variabilité d'une année sur l'autre, signe d'une agriculture fragile, et qui subit son environnement.
Boit un verre de pesticide et tu verras si l'alcool est pire ou pas.
Ou sinon, habite près d'un champs avec des épandages, ou soit agriculteur et manipule des saloperies comme le glyphosate.
Cet argument n'a aucune valeur : ce n'est pas parce qu'il y a plus dangereux qu'un truc ne l'est pas.
Le choléra c'est mal, mais la peste c'est largement pire, alors bon, le choléra en fait, ça va ?
Ou peut-être que ça ne va pas non plus, et que les deux problèmes ne sont pas liés ?
C'est terriblement réglementé, il ne s'agit pas de produits de synthèse issus d'importations de multinationales connues pour se moquer éperdument de la santé des gens, et la bio privilégie les variétés robustes, les produits simples, et... Ooooh, la rotation des cultures !
La bio, c'est pas parfait, mais c'est mieux que l'alternative...
Ah ouais, toi t'as jamais entendu parlé de l'assolement triennal, de la jachère, du potager, des cultures associées ?
C'est pas de la recherche, c'est de l'histoire !
C'est la recherche qui t'expliques pourquoi labourer sauvagement un champs tous les ans va le rendre stérile, l'histoire, elle, t'apprends que nos ancêtres le savaient déjà empiriquement et ne le faisaient pas.
Iels en sont morts, de faim et de maladie, encore et encore à travers l'histoire, d'avoir voulu ici ou là produire un seul truc, et de ne dépendre que de lui...