Les "hypothèses" qu’arnaudus a en tête (encore une fois, pas télépathe, je peux me tromper) : « les progrès de l’IA sont un mensonge marketing pour faire vendre ChatGPT ». Et oui : à ce niveau, je le rejoint, on peut clairement appeler ça du déni, pas besoin d’invoquer des subtilités sur les complexités du sujet.
C'est exactement ça. Les deux familles d'arguments qui servent de base au déni sont le "mensonge marketting" et "les benchmarks ne représentent rien". Je n'ai aucune autre explication que le "wishfull thinking": un monde qui évolue vite est anxiogène, et c'est rassurant de penser que tout ça n'est que du vent. Le problème, c'est que ça ne résiste pas à l'analyse une seule seconde. Les performances sont là, et ce qui sert en production actuellement (les bots qui t'appellent pour te vendre de l'isolation, les trucs qui génèrent des vidéos youtube, par exemple) sont des modèles qui datent de plusieurs générations de modèles en arrière. Et pourtant, il faut de plus en plus de temps pour discerner la supercherie, et on a de plus en plus de doutes; le point où il sera impossible de le faire va arriver très rapidement.
La liste des tâches pour lesquels un humain "moyen" est meilleur qu'un IA fond comme neige au soleil, et il est possible/probable qu'il n'en existe plus à une échéance très brève. Le test ARC2, conçu pour être faisable par les humains mais pas par les IA, est défoncé (> 70%) par les modèles récents; il est extrêmement difficile de trouver des questions auxquelles un humain sait répondre mais pas une IA (c'est normalement ce que devrait faire ARC3, mais je ne sais pas comment les modèles actuels s'en sortent). La prochaine limite est un test destiné à distinguer les spécialistes humains (comme le HLE https://www.nature.com/articles/s41586-025-09962-4). Là on compare les IA aux meilleurs humains. À part la foi, il n'y a pas de raison objective d'imaginer que ce progrès va s'arrêter cette année ou l'année prochaine, avant que les humains ne soient surpassés sur tous les tests.
[^] # Re: Inutile
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de février 2026. Évalué à 2. Dernière modification le 09 mars 2026 à 15:43.
C'est exactement ça. Les deux familles d'arguments qui servent de base au déni sont le "mensonge marketting" et "les benchmarks ne représentent rien". Je n'ai aucune autre explication que le "wishfull thinking": un monde qui évolue vite est anxiogène, et c'est rassurant de penser que tout ça n'est que du vent. Le problème, c'est que ça ne résiste pas à l'analyse une seule seconde. Les performances sont là, et ce qui sert en production actuellement (les bots qui t'appellent pour te vendre de l'isolation, les trucs qui génèrent des vidéos youtube, par exemple) sont des modèles qui datent de plusieurs générations de modèles en arrière. Et pourtant, il faut de plus en plus de temps pour discerner la supercherie, et on a de plus en plus de doutes; le point où il sera impossible de le faire va arriver très rapidement.
La liste des tâches pour lesquels un humain "moyen" est meilleur qu'un IA fond comme neige au soleil, et il est possible/probable qu'il n'en existe plus à une échéance très brève. Le test ARC2, conçu pour être faisable par les humains mais pas par les IA, est défoncé (> 70%) par les modèles récents; il est extrêmement difficile de trouver des questions auxquelles un humain sait répondre mais pas une IA (c'est normalement ce que devrait faire ARC3, mais je ne sais pas comment les modèles actuels s'en sortent). La prochaine limite est un test destiné à distinguer les spécialistes humains (comme le HLE https://www.nature.com/articles/s41586-025-09962-4). Là on compare les IA aux meilleurs humains. À part la foi, il n'y a pas de raison objective d'imaginer que ce progrès va s'arrêter cette année ou l'année prochaine, avant que les humains ne soient surpassés sur tous les tests.