Je ne comprend pas vraiment le rapport entre ton message et le mien.
J'ai l'impression que tu mélanges des avancées techniques réelles et des fantasmes. Un peu comme le bruit ambiant sur le sujet...
Oui, les choses existent sans qu'on en parle, mais en faire la publicité les fait généralement exister au-delà du nécessaire. Oui, ses outils sont impressionnants et parfois même performants, mais ils sont surtout survendus depuis le début. Et c'était là mon propos.
Concernant la conscience (de "l'environnement de test" ou autre) : Il n'y a pas d'intention de la part du modèle. On lui donne un prompt, il fait sa tambouille avec les données et les règles qu'on lui a inculqué. Point. Je veux bien un lien vers des "éléments factuels scientifiques reconnus par l'ensemble des acteurs" sur le sujet. Parce que j'ai probablement loupé un épisode sur le sujet.
Concernant les fantasmes, je fais référence au fait de vouloir a-bso-lu-ment comparer ces outils aux "meilleurs experts humains". C'est quoi le but ? Ça fait au moins 300 ans qu'il n'y rien d'étonnant à ce qu'une calculatrice calcule plus vite qu'un expert humain. Ne perdons pas de vue que pour l'instant, nous sommes sur des outils spécialisés qui peuvent parfois faire des choses bien mais... spécialisés. Ton IA spécialisée dans les parties d'échec ne te dessinera pas une tête à toto, ton chatbot ne te sortira pas d'un labyrinthe, ...
PS : Tu auras peut-être remarqué que je n'y connais pas grand chose en IA mais tu m'en excuseras car je ne suis que ceinture jaune en troll. Promis, j'étudie sérieusement pour m'améliorer. Je n'aurais peut-être pas dû me lancer dans un tel message sous une dépêches principalement lue par des convaincus.
[^] # Re: Inutile
Posté par dovik (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de février 2026. Évalué à 3.
Je ne comprend pas vraiment le rapport entre ton message et le mien.
J'ai l'impression que tu mélanges des avancées techniques réelles et des fantasmes. Un peu comme le bruit ambiant sur le sujet...
Oui, les choses existent sans qu'on en parle, mais en faire la publicité les fait généralement exister au-delà du nécessaire. Oui, ses outils sont impressionnants et parfois même performants, mais ils sont surtout survendus depuis le début. Et c'était là mon propos.
Concernant la conscience (de "l'environnement de test" ou autre) : Il n'y a pas d'intention de la part du modèle. On lui donne un prompt, il fait sa tambouille avec les données et les règles qu'on lui a inculqué. Point. Je veux bien un lien vers des "éléments factuels scientifiques reconnus par l'ensemble des acteurs" sur le sujet. Parce que j'ai probablement loupé un épisode sur le sujet.
Concernant les fantasmes, je fais référence au fait de vouloir a-bso-lu-ment comparer ces outils aux "meilleurs experts humains". C'est quoi le but ? Ça fait au moins 300 ans qu'il n'y rien d'étonnant à ce qu'une calculatrice calcule plus vite qu'un expert humain. Ne perdons pas de vue que pour l'instant, nous sommes sur des outils spécialisés qui peuvent parfois faire des choses bien mais... spécialisés. Ton IA spécialisée dans les parties d'échec ne te dessinera pas une tête à toto, ton chatbot ne te sortira pas d'un labyrinthe, ...
PS : Tu auras peut-être remarqué que je n'y connais pas grand chose en IA mais tu m'en excuseras car je ne suis que ceinture jaune en troll. Promis, j'étudie sérieusement pour m'améliorer. Je n'aurais peut-être pas dû me lancer dans un tel message sous une dépêches principalement lue par des convaincus.