"Aujourd'hui j'ai copié le dessin de M. X mais ce dernier n'a pas apprécié et m'a envoyé ses avocats; alors demain je vais en parler à M. Y dont j'ai jamais rien copié s'il est d'accord pour que je continue de rien copier. Au moins je serai rassuré!"
Nope. Aucune incohérence! 🤦
Ce qu'il faut pas lire parfois pour justifier l'injustifiable! Quant à la supposition que ce serait le "Open" qui pourrait poser problème, faut être un sérieux à un moment. Si c'était un problème et qu'OpenAI se plaignait de cela, combien de projets existants pourrait décider d'attaquer en justice ces derniers car ils ont "Open" dans leur nom depuis bien plus longtemps que cette entité?
Alors évidemment ce n'est absolument pas impossible que cette personne ait quand même eu des contacts avec OpenAI dans son processus. Probablement dans ce cas nous manque-t-il des éléments à l'histoire. Mais le questionnement sur ce qui apparaît évidemment comme une incohérence de prime abord est bel et bien raisonnable.
D'ailleurs, quand je parle d'éléments qui manquent, je remarque justement qu'il n'y a pas un seul lien contextuel au milieu de l'article pour illustrer les diverses parties de l'histoire. Notamment on aurait pu s'attendre à un lien sourçant l'affirmation mentionnée:
L’absence d’intention commerciale n’est pas déterminante. Peter Steinberger a dû consulter OpenAI avant le renommage final pour éviter de nouveaux conflits.
J'ai fait une recherche "OpenAI" sur les quelques liens donnés en fin d'article qui parlent de la problématique du nom dans leur titre. Apparemment aucun ne mentionne cette histoire (l'auteur qui aurait contacté OpenAI). Le blog post officiel quant à lui semble la source la plus sûre pour nous dire ce que cette personne aurait fait ou non. En tous les cas, il ne mentionne pas OpenAI dans cette annonce non plus.
Alors bon, c'est pas qu'on veuille pas y croire, mais des sources aiderait à cela. Et pour l'instant, c'est le néant absolu. En fait c'est pas juste que les sources "aident", c'est même que c'est la base du journalisme. Sinon on appelle cela des "rumeurs" (ou plus récemment des "fake news", "infox", etc. parce qu'apparemment faut de nouveaux mots anglicisés de nos jours pour être dans le hype).
Ce n'est pas la seule incohérence que j'ai lue dans ce texte. Par exemple, je me suis aussi posé des questions sur la revendication "auto-hébergement", comme LaurentJ plus bas, cité 3 fois dans l'article et qui semble donc vraiment mis en exergue comme un des gros avantages de cette solution. Alors certains ont ensuite répondu pour expliciter des sens possibles à cette affirmation, mais le fait est que ce n'est vraiment vraiment pas clair dans l'article. Et toujours maintenant malgré les réponses d'ailleurs. Parce que ce que je comprends, c'est que ça dépend donc de son choix de modèle et si on l'héberge ou non, ce qui est totalement indépendant du logiciel d'infra proposé donc. C'est à dire que ce logiciel OpenClaw ne change simplement rien au problème. Il ne rend pas l'usage de ces LLMs moins ou plus "souverains" ou maître de ses données.
Franchement il y a énormément de choses listées mais quasiment aucune source. On te dit que "L'architecture initiale stockait [...]", ou que "Des chercheurs ont identifié [...]" ou que "Les premières versions ne requéraient [...]". Mais où sont les liens vers les diverses problématiques citées et les solutions choisies? De quelles versions parle-t-on?
Je dois avouer que cet article est bizarrement construit avec beaucoup d'affirmations à l'emporte-pièce sans rien de vraiment concret à se mettre sous la dent au final. Beaucoup d'affirmations font d'ailleurs très "prophéties auto-réalisatrices", voire mensongères. J'ai déjà cité le coup de l'auto-hébergement où on lit des trucs du genre:
Paradoxalement, l'auto-hébergement de la chaîne entière favorise la conformité au RGPD et la souveraineté, car les données restent sous le contrôle direct de l'utilisateur (responsable du traitement).
Sauf que comme on l'a dit, ce projet ne change rien sur le sujet en réalité. Cela dépend donc essentiellement du modèle ou service choisi. Et comme d'hab, la plupart des gens vont choisir les services propriétaires à distance (et sûrement le développeur principal, j'imagine, étant donné comment était nommé initialement le projet?).
Ou le passage sur la licence libre tout en passant rapidement sur le fait que les modèles d'IA ne le sont absolument pas, ni les données d'entraînement. "C'est super, j'ai une voiture libre! Bon le moteur lui ne l'est pas, mais c'est pas le plus important!"
Étrangement cette section est en double avec celle sur l'"Ouverture" qui dit un peu la même chose différemment.
Et puis pour le bouquet final:
Malgré son jeune âge, OpenClaw a déjà survécu à une crise majeure, et le projet s’étant restructuré, la communauté ayant absorbé le choc.
On parle d'un projet de 3 mois environ (d'après l'article) dont personne n'a entendu parler jusque là (oui je sais, y a plein "d'étoiles" — comme si ça voulait dire grand chose —, et y a eu un super engouement — si on vous le dit, c'est que c'est vrai! — "Aie confiaaaaance..." 🐍 — sur les réseaux sociaux... qui sont bien connus pour représenter la société! tousse tousse, etc.) Et ce projet à peine naissant a donc reçu un courrier pour un nom mal choisi, qu'ils ont changé donc très vite. Quelle crise! 🙄
Quand je parle de prophétie auto-réalisatrice, c'est exactement ce genre de chose (juste après, le texte continue au futur comme si c'était une preuve de "résilience" qui présageait quelque chose de positif pour le futur). Une sorte de rédaction dramatique de trucs finalement assez anodins.
En conclusion, je suis d'accord avec les commentaires précédents. Cet article est bizarre. Dans le texte, la tournure des phrases, l'évolution logique du discours d'une phrase à l'autre, l'absence totale de source sur les divers éléments (regardez n'importe quel article un peu long sur LinuxFr, il y a toujours des liens éparpillés sur la page; c'est l'une des rares fois où on voit un article long à ce point dénués de liens centraux, mais pleins de sources à la fin — lesquels ne semblent pas réellement sourcer la plupart de l'article —; bon ensuite c'est dur de s'y retrouver dans ces liens en pagaille, donc j'ai pu manquer des choses, mais c'est justement ça le problème! On lie en général des affirmations particulières à une source particulière et non pas des liens en vrac en bas d'une longue liste d'affirmations).
Il y a peu, il y a eu ce sondage pour demander l'avis des gens s'ils faut "accepter les contenus générés par IA sur LinuxFr.org ? La réponse fut assez écrasante avec un "non" à 77.4% sur 1775 votes (je sais même plus si j'ai voté mais ça aurait été "non" aussi). Je me demande s'il y a eu un suivi de l'équipe de modération avec une décision à ce sujet (en tous cas, je vois pas de mention aux LLMs sur les Règles de Modération).
Perso je serais super triste si LinuxFr se mettait à dériver dans ce sens et commençait à massivement accepter ce type d'entrées (et finissait dans les bases de ces plug-ins — j'en ai installé un aussi dans mon Firefox! — qui vous préviennent qu'un site est connu pour son contenu IA). Alors j'ai pas forcément mon mot à dire, mais je le dis quand même. 🤪
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Article écrit par qui ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Saga OpenClaw (ClawdBot, Moltbot) : enjeux techniques, juridiques et éthiques d’un assistant IA open source. Évalué à 10.
"Aujourd'hui j'ai copié le dessin de M. X mais ce dernier n'a pas apprécié et m'a envoyé ses avocats; alors demain je vais en parler à M. Y dont j'ai jamais rien copié s'il est d'accord pour que je continue de rien copier. Au moins je serai rassuré!"
Nope. Aucune incohérence! 🤦
Ce qu'il faut pas lire parfois pour justifier l'injustifiable! Quant à la supposition que ce serait le "Open" qui pourrait poser problème, faut être un sérieux à un moment. Si c'était un problème et qu'OpenAI se plaignait de cela, combien de projets existants pourrait décider d'attaquer en justice ces derniers car ils ont "Open" dans leur nom depuis bien plus longtemps que cette entité?
Alors évidemment ce n'est absolument pas impossible que cette personne ait quand même eu des contacts avec OpenAI dans son processus. Probablement dans ce cas nous manque-t-il des éléments à l'histoire. Mais le questionnement sur ce qui apparaît évidemment comme une incohérence de prime abord est bel et bien raisonnable.
D'ailleurs, quand je parle d'éléments qui manquent, je remarque justement qu'il n'y a pas un seul lien contextuel au milieu de l'article pour illustrer les diverses parties de l'histoire. Notamment on aurait pu s'attendre à un lien sourçant l'affirmation mentionnée:
J'ai fait une recherche "OpenAI" sur les quelques liens donnés en fin d'article qui parlent de la problématique du nom dans leur titre. Apparemment aucun ne mentionne cette histoire (l'auteur qui aurait contacté OpenAI). Le blog post officiel quant à lui semble la source la plus sûre pour nous dire ce que cette personne aurait fait ou non. En tous les cas, il ne mentionne pas OpenAI dans cette annonce non plus.
Alors bon, c'est pas qu'on veuille pas y croire, mais des sources aiderait à cela. Et pour l'instant, c'est le néant absolu. En fait c'est pas juste que les sources "aident", c'est même que c'est la base du journalisme. Sinon on appelle cela des "rumeurs" (ou plus récemment des "fake news", "infox", etc. parce qu'apparemment faut de nouveaux mots anglicisés de nos jours pour être dans le hype).
Ce n'est pas la seule incohérence que j'ai lue dans ce texte. Par exemple, je me suis aussi posé des questions sur la revendication "auto-hébergement", comme LaurentJ plus bas, cité 3 fois dans l'article et qui semble donc vraiment mis en exergue comme un des gros avantages de cette solution. Alors certains ont ensuite répondu pour expliciter des sens possibles à cette affirmation, mais le fait est que ce n'est vraiment vraiment pas clair dans l'article. Et toujours maintenant malgré les réponses d'ailleurs. Parce que ce que je comprends, c'est que ça dépend donc de son choix de modèle et si on l'héberge ou non, ce qui est totalement indépendant du logiciel d'infra proposé donc. C'est à dire que ce logiciel OpenClaw ne change simplement rien au problème. Il ne rend pas l'usage de ces LLMs moins ou plus "souverains" ou maître de ses données.
Franchement il y a énormément de choses listées mais quasiment aucune source. On te dit que "L'architecture initiale stockait [...]", ou que "Des chercheurs ont identifié [...]" ou que "Les premières versions ne requéraient [...]". Mais où sont les liens vers les diverses problématiques citées et les solutions choisies? De quelles versions parle-t-on?
Je dois avouer que cet article est bizarrement construit avec beaucoup d'affirmations à l'emporte-pièce sans rien de vraiment concret à se mettre sous la dent au final. Beaucoup d'affirmations font d'ailleurs très "prophéties auto-réalisatrices", voire mensongères. J'ai déjà cité le coup de l'auto-hébergement où on lit des trucs du genre:
Sauf que comme on l'a dit, ce projet ne change rien sur le sujet en réalité. Cela dépend donc essentiellement du modèle ou service choisi. Et comme d'hab, la plupart des gens vont choisir les services propriétaires à distance (et sûrement le développeur principal, j'imagine, étant donné comment était nommé initialement le projet?).
Ou le passage sur la licence libre tout en passant rapidement sur le fait que les modèles d'IA ne le sont absolument pas, ni les données d'entraînement. "C'est super, j'ai une voiture libre! Bon le moteur lui ne l'est pas, mais c'est pas le plus important!"
Étrangement cette section est en double avec celle sur l'"Ouverture" qui dit un peu la même chose différemment.
Et puis pour le bouquet final:
On parle d'un projet de 3 mois environ (d'après l'article) dont personne n'a entendu parler jusque là (oui je sais, y a plein "d'étoiles" — comme si ça voulait dire grand chose —, et y a eu un super engouement — si on vous le dit, c'est que c'est vrai! — "Aie confiaaaaance..." 🐍 — sur les réseaux sociaux... qui sont bien connus pour représenter la société! tousse tousse, etc.) Et ce projet à peine naissant a donc reçu un courrier pour un nom mal choisi, qu'ils ont changé donc très vite. Quelle crise! 🙄
Quand je parle de prophétie auto-réalisatrice, c'est exactement ce genre de chose (juste après, le texte continue au futur comme si c'était une preuve de "résilience" qui présageait quelque chose de positif pour le futur). Une sorte de rédaction dramatique de trucs finalement assez anodins.
En conclusion, je suis d'accord avec les commentaires précédents. Cet article est bizarre. Dans le texte, la tournure des phrases, l'évolution logique du discours d'une phrase à l'autre, l'absence totale de source sur les divers éléments (regardez n'importe quel article un peu long sur LinuxFr, il y a toujours des liens éparpillés sur la page; c'est l'une des rares fois où on voit un article long à ce point dénués de liens centraux, mais pleins de sources à la fin — lesquels ne semblent pas réellement sourcer la plupart de l'article —; bon ensuite c'est dur de s'y retrouver dans ces liens en pagaille, donc j'ai pu manquer des choses, mais c'est justement ça le problème! On lie en général des affirmations particulières à une source particulière et non pas des liens en vrac en bas d'une longue liste d'affirmations).
Il y a peu, il y a eu ce sondage pour demander l'avis des gens s'ils faut "accepter les contenus générés par IA sur LinuxFr.org ? La réponse fut assez écrasante avec un "non" à 77.4% sur 1775 votes (je sais même plus si j'ai voté mais ça aurait été "non" aussi). Je me demande s'il y a eu un suivi de l'équipe de modération avec une décision à ce sujet (en tous cas, je vois pas de mention aux LLMs sur les Règles de Modération).
Perso je serais super triste si LinuxFr se mettait à dériver dans ce sens et commençait à massivement accepter ce type d'entrées (et finissait dans les bases de ces plug-ins — j'en ai installé un aussi dans mon Firefox! — qui vous préviennent qu'un site est connu pour son contenu IA). Alors j'ai pas forcément mon mot à dire, mais je le dis quand même. 🤪
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]