Ce n'était un troll, ni une insulte, et je suis honnête : je crois sincèrement qu'il est pertinent d'aborder les questions éthiques que soulèvent les usages décrits dans ce journal
Bon, si tu es honnête et sincère, je vais essayer de t’aider de manière honnête et sincère également.
Prenons mon cas : j’ai longtemps été libertarien (et je le suis, en majeure partie, toujours). Prenons le slogan « l’impôt c’est le vol ». Ceci est un reflet honnête et sincère de mes croyances. Pour 99% (y compris toi je suppose) de la population, c’est une idiotie sans nom.
Ton « l’IA c’est le suprémacisme blanc », c’est mon « l’impôt c’est le vol », mais de l’autre côté du spectre politique. Si tu comprends pourquoi le second est stupide, tu comprendras pourquoi le premier est stupide.
Le premier est stupide car il présente comme quelque chose de factuel et d’évident ce qui est une opinion subjective déguisée. Parce qu’il se repose sur des présuppositions que tu considères comme totalement secondaires et sans importance, mais qu’il se trouve que le reste du monde considère comme importante.
Dans mon cas, cette considération secondaire est la légitimité « sociale » de l’identité du « voleur » (ie: est-ce que le voleur est considéré par la majorité de la population comme le souverain légitime). Pour moi, dans la situation « donne moi ton fric ou sinon », cette considération est au fond sans importance, de sorte que « le ministère des finances publiques m’a envoyé une lettre disant donne moi ton fric ou sinon... » et « Al Capone m’a dit donne moi ton fric ou sinon... » est une distinction sans différence.
Mais, trivialement : pour 99% de la population, la différence de nature entre Al Capone et le Ministère des Finances Publiques est primordiale. Et si cette différence est importante, « l’impôt c’est le vol » ne tient plus. Et sortir « l’impôt c’est le vol », c’est le meilleur moyen de brusquer le lecteur (pour de très bonnes raisons : le blâme n’est pas à mettre sur le lecteur) et de se brusquer en retour sur les réponses (« mais c’est totalement raisonnable de dire que l’import c’est le vol, c’est exactement la même chose, violer la propriété privée sous la force ou la contrainte de la force... pourquoi tout le monde m’insulte ? ils doivent être stupides ou de mauvaise foi ou désinformés ou... »). Si je veux convaincre en tant que libertarien, mon job c’est de montrer raisonnablement que la différence de légitimité perçue entre Al Capone et le Ministère des Finances Publiques est au fond sans grande importance éthique, pas de déblatérer un slogan qui n’a aucun sens pour quelqu’un qui n’est pas à la base déjà entièrement d’accord avec moi et de passer pour un clown ou un fou.
[^] # Re: Toujours pas convaincu
Posté par Moonz . En réponse au journal Retour d'expérience sur le développement d'une application par l'utilisation d'IA. Évalué à 4.
Bon, si tu es honnête et sincère, je vais essayer de t’aider de manière honnête et sincère également.
Prenons mon cas : j’ai longtemps été libertarien (et je le suis, en majeure partie, toujours). Prenons le slogan « l’impôt c’est le vol ». Ceci est un reflet honnête et sincère de mes croyances. Pour 99% (y compris toi je suppose) de la population, c’est une idiotie sans nom.
Ton « l’IA c’est le suprémacisme blanc », c’est mon « l’impôt c’est le vol », mais de l’autre côté du spectre politique. Si tu comprends pourquoi le second est stupide, tu comprendras pourquoi le premier est stupide.
Le premier est stupide car il présente comme quelque chose de factuel et d’évident ce qui est une opinion subjective déguisée. Parce qu’il se repose sur des présuppositions que tu considères comme totalement secondaires et sans importance, mais qu’il se trouve que le reste du monde considère comme importante.
Dans mon cas, cette considération secondaire est la légitimité « sociale » de l’identité du « voleur » (ie: est-ce que le voleur est considéré par la majorité de la population comme le souverain légitime). Pour moi, dans la situation « donne moi ton fric ou sinon », cette considération est au fond sans importance, de sorte que « le ministère des finances publiques m’a envoyé une lettre disant donne moi ton fric ou sinon... » et « Al Capone m’a dit donne moi ton fric ou sinon... » est une distinction sans différence.
Mais, trivialement : pour 99% de la population, la différence de nature entre Al Capone et le Ministère des Finances Publiques est primordiale. Et si cette différence est importante, « l’impôt c’est le vol » ne tient plus. Et sortir « l’impôt c’est le vol », c’est le meilleur moyen de brusquer le lecteur (pour de très bonnes raisons : le blâme n’est pas à mettre sur le lecteur) et de se brusquer en retour sur les réponses (« mais c’est totalement raisonnable de dire que l’import c’est le vol, c’est exactement la même chose, violer la propriété privée sous la force ou la contrainte de la force... pourquoi tout le monde m’insulte ? ils doivent être stupides ou de mauvaise foi ou désinformés ou... »). Si je veux convaincre en tant que libertarien, mon job c’est de montrer raisonnablement que la différence de légitimité perçue entre Al Capone et le Ministère des Finances Publiques est au fond sans grande importance éthique, pas de déblatérer un slogan qui n’a aucun sens pour quelqu’un qui n’est pas à la base déjà entièrement d’accord avec moi et de passer pour un clown ou un fou.
Je te laisse appliquer ça à ta situation.