L'informatique des années 2020 est fondée sur du code écrit par des humains, et ce code est dans une très large mesure assez mauvais, voire médiocre, en termes de perfs, de conception, de lisibilité, et d'évolutivité. Donc évidemment, on peut toujours trouver que Copilot fournit de la bouse, mais quand cette bousitude va rencontrer le niveau de bousitude moyen du code du Google Play Store, paf, ça va faire des chocapics. En tout cas, l'argument du "fait à la main" n'a aucun sens commercial.
Je n'ai pas d'expérience avec la génération de code par IA, mais pour ce qui est du code produit par des humains, même s'il n'est pas toujours reluisant, ça reste une construction humaine, avec une logique d'humain derrière.
Écrire du code, c'est comme raconter une histoire. Certains sont très mauvais à ça mais on arrive tout de même, en analysant leur code, à en déduire une manière de penser et de concevoir un logiciel. Ou bien on peut être en train de lire un très vieux code, et déceler les techniques et de l'état de l'art de l'époque où il a été écrit, et donc le comprendre en fonction de ce contexte.
Dans tous les cas, lorsque c'est un humain qui écrit du code, il est obligé de suivre une démarche (même si c'est la démarche la plus merdique possible), une réflexion. Quand on arrive à la saisir, on comprends mieux comment est conçu le logiciel, comme le développeur a voulu (ou essayé) de faire les choses, et comment on peut faire évoluer ou corriger le logiciel en restant dans l'esprit du code originel, ou bien en décidant qu'il vaut mieux tout reprendre sur telle ou telle partie car la logique n'était pas bonne.
Pour une IA, je me demande bien si l'on va arriver à percevoir ce genre de chose en lisant son code. Quand je lis ici que l'IA laisse du code mort (alors que ça ne lui sert à rien), j'ai peur que ça n'ait en fait aucun sens derrière. Et du code qui n'est pas construit comme une histoire, ça me semble horrible à chercher à le maintenir. Bon après, c'est juste un sentiment, comme je n'ai pas encore analysé de code produit par une IA, peut-être que je ne réalise pas la ressemblance avec la production humaine...
[^] # Re: Toujours pas convaincu
Posté par Meku (site web personnel) . En réponse au journal Retour d'expérience sur le développement d'une application par l'utilisation d'IA. Évalué à 5.
Je n'ai pas d'expérience avec la génération de code par IA, mais pour ce qui est du code produit par des humains, même s'il n'est pas toujours reluisant, ça reste une construction humaine, avec une logique d'humain derrière.
Écrire du code, c'est comme raconter une histoire. Certains sont très mauvais à ça mais on arrive tout de même, en analysant leur code, à en déduire une manière de penser et de concevoir un logiciel. Ou bien on peut être en train de lire un très vieux code, et déceler les techniques et de l'état de l'art de l'époque où il a été écrit, et donc le comprendre en fonction de ce contexte.
Dans tous les cas, lorsque c'est un humain qui écrit du code, il est obligé de suivre une démarche (même si c'est la démarche la plus merdique possible), une réflexion. Quand on arrive à la saisir, on comprends mieux comment est conçu le logiciel, comme le développeur a voulu (ou essayé) de faire les choses, et comment on peut faire évoluer ou corriger le logiciel en restant dans l'esprit du code originel, ou bien en décidant qu'il vaut mieux tout reprendre sur telle ou telle partie car la logique n'était pas bonne.
Pour une IA, je me demande bien si l'on va arriver à percevoir ce genre de chose en lisant son code. Quand je lis ici que l'IA laisse du code mort (alors que ça ne lui sert à rien), j'ai peur que ça n'ait en fait aucun sens derrière. Et du code qui n'est pas construit comme une histoire, ça me semble horrible à chercher à le maintenir. Bon après, c'est juste un sentiment, comme je n'ai pas encore analysé de code produit par une IA, peut-être que je ne réalise pas la ressemblance avec la production humaine...