ça me paraît un peu tôt pour le dire. Les outils de genAI sont aujourd'hui loués à une fraction de leur coût réel
Pas vraiment non. Par token, il est presque certains que tous sont (largement) bénéficiaires. Cf par exemple cet article qui cite ~40% de marge, ce qui correspond à d’autres estimations que j’ai vu ailleurs.
Tous sont massivement déficitaires, oui, mais c’est parce qu’ils investissent massivement. Forcément, quand tu investis beaucoup année X et X+1 à gros renforts d’emprunts, faut pas s’attendre à être direct bénéficiaire année X+2 et X+3.
Et tu peux aussi raisonner à partir « quel est l’intérêt, dans leur situation » ?
Il n’est clairement pas de vendre à perte. La vente à perte, ça a un intérêt quand tu es dans un secteur « winner takes all » (typiquement : effet réseau comme réseaux sociaux), pour étouffer la concurrence, rester le dernier debout, et pouvoir dicter les prix ensuite. L’IA n’est absolument pas dans ce cas de figure. Ça se voit très bien parce que tous les 3 mois un nouveau modèle sort et tout le monde se rue sur le nouveau modèle sans grande difficulté. Il n’y a aucune dynamique de type « tout le monde est sur ChatGPT donc je dois utiliser ChatGPT même si je préfère Claude ».
Pour l’IA la dynamique est plus proche des grosses fonderies type TSMC/Samsung/Intel : des coûts d’investissement de plus en plus colossaux, et le but du jeu c’est d’avoir les reins assez solides financièrement pour rester en lice (si tu regardes dans l’industrie des semiconducteurs, tu vois très bien avec le temps les processus demandant de plus en plus d’investissement, et de plus en plus d’entreprises qui n’arrivent plus à suivre et jettent l’éponge, pour qu’il n’en reste qu’aujourd’hui que trois).
(différence entre les deux : pour les semiconducteurs, "jetter l’éponge" ne signifie pas mettre la clé sur la porte mais se concentrer sur des processus plus anciens mais toujours rentables ; dans l’IA, il y a peu de chances que cette option soit sur la table au vu des progrès des modèles open-weight)
Et dans ces conditions, tu ne veux absolument pas vendre à perte ; tu veux au contraire tirer le plus de revenus possible, parce que ces revenus se traduisent directement en une capacité d’emprunt et d’investissement supplémentaire (et au final... plus de pertes dans l’immédiat, parce que les investissements porteront leurs potentiels fruits que plus tard).
Tu peux alternativement, si tu veux, comparer les prix de l’API ChatGPT/Claude/Gemini vs les plus gros modèles open-weight.
[^] # Re: Toujours pas convaincu
Posté par Moonz . En réponse au journal Retour d'expérience sur le développement d'une application par l'utilisation d'IA. Évalué à 6.
Pas vraiment non. Par token, il est presque certains que tous sont (largement) bénéficiaires. Cf par exemple cet article qui cite ~40% de marge, ce qui correspond à d’autres estimations que j’ai vu ailleurs.
Tous sont massivement déficitaires, oui, mais c’est parce qu’ils investissent massivement. Forcément, quand tu investis beaucoup année X et X+1 à gros renforts d’emprunts, faut pas s’attendre à être direct bénéficiaire année X+2 et X+3.
Et tu peux aussi raisonner à partir « quel est l’intérêt, dans leur situation » ?
Il n’est clairement pas de vendre à perte. La vente à perte, ça a un intérêt quand tu es dans un secteur « winner takes all » (typiquement : effet réseau comme réseaux sociaux), pour étouffer la concurrence, rester le dernier debout, et pouvoir dicter les prix ensuite. L’IA n’est absolument pas dans ce cas de figure. Ça se voit très bien parce que tous les 3 mois un nouveau modèle sort et tout le monde se rue sur le nouveau modèle sans grande difficulté. Il n’y a aucune dynamique de type « tout le monde est sur ChatGPT donc je dois utiliser ChatGPT même si je préfère Claude ».
Pour l’IA la dynamique est plus proche des grosses fonderies type TSMC/Samsung/Intel : des coûts d’investissement de plus en plus colossaux, et le but du jeu c’est d’avoir les reins assez solides financièrement pour rester en lice (si tu regardes dans l’industrie des semiconducteurs, tu vois très bien avec le temps les processus demandant de plus en plus d’investissement, et de plus en plus d’entreprises qui n’arrivent plus à suivre et jettent l’éponge, pour qu’il n’en reste qu’aujourd’hui que trois).
(différence entre les deux : pour les semiconducteurs, "jetter l’éponge" ne signifie pas mettre la clé sur la porte mais se concentrer sur des processus plus anciens mais toujours rentables ; dans l’IA, il y a peu de chances que cette option soit sur la table au vu des progrès des modèles open-weight)
Et dans ces conditions, tu ne veux absolument pas vendre à perte ; tu veux au contraire tirer le plus de revenus possible, parce que ces revenus se traduisent directement en une capacité d’emprunt et d’investissement supplémentaire (et au final... plus de pertes dans l’immédiat, parce que les investissements porteront leurs potentiels fruits que plus tard).
Tu peux alternativement, si tu veux, comparer les prix de l’API ChatGPT/Claude/Gemini vs les plus gros modèles open-weight.