Je me permet de supputer, à partir du journal, et du témoignage de pBpG qui me semble assez clair, que l'intérêt est que le développeur chevronné (de préférence) qui chaperonne la machine peut ainsi :
gagner beaucoup de temps sur les phases de production du code (grâce aux fameux stagiaires super rapides),
et partant concentrer son attention sur la vérification du code et des tests, ainsi que la bonne compréhension de l'environnement de fonctionnement du projet.
« De plus, avec un stagiaire humain, c'est intéressant pour le faire progresser, avec une machine qui n'apprend rien, c'est une perte de temps. »
Tout le monde n'est pas enseignant, altruiste, ou disposant de temps à consacrer à autrui, etc. J'adore avoir des stagiaires à qui je fais souvent refaire des choses bien maîtrisées pour les former. Mais beaucoup de gens poursuivent très légitimement foultitude d'objectifs bien différents de celui-là. Par exemple développer le plus efficacement possible. Si l'IA les aide... Moi je trouve en tout cas pertinent qu'ils viennent en discuter ici. Ça m'instruit.
[^] # Re: Toujours pas convaincu
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Retour d'expérience sur le développement d'une application par l'utilisation d'IA. Évalué à 9.
Je me permet de supputer, à partir du journal, et du témoignage de pBpG qui me semble assez clair, que l'intérêt est que le développeur chevronné (de préférence) qui chaperonne la machine peut ainsi :
Tout le monde n'est pas enseignant, altruiste, ou disposant de temps à consacrer à autrui, etc. J'adore avoir des stagiaires à qui je fais souvent refaire des choses bien maîtrisées pour les former. Mais beaucoup de gens poursuivent très légitimement foultitude d'objectifs bien différents de celui-là. Par exemple développer le plus efficacement possible. Si l'IA les aide... Moi je trouve en tout cas pertinent qu'ils viennent en discuter ici. Ça m'instruit.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace