jusqu'à preuve du contraire, il est juste impossible de faire se déplacer un objet physique à cette vitesse dans l'atmosphère sans qu'il ne soit détruit et/ou qu'il occasionne des dégats majeurs à son environnement.
Comme tu as demandé les calculs à ton LLM, je te donne la réponse du mien : "Il existe des matériaux capables de supporter des accélérations très élevées ainsi que des conditions atmosphériques extrêmes, notamment l’échauffement hypersonique et l’ablation. Des architectures multicouches associant des matériaux structuraux (alliages d’acier à haute résistance, alliages de titane, alliages réfractaires) et des protections thermiques dédiées (matériaux ablatoires à base de résines phénoliques, composites carbone-phénolique, composites carbone-carbone, céramiques ultra-réfractaires telles que le carbure de silicium ou les diborures de zirconium et d’hafnium) peuvent survivre à un passage très rapide dans l’atmosphère dense avec ablation contrôlée. De tels systèmes sont utilisés pour la rentrée atmosphérique et les projectiles hypervéloces. Toutefois, leur application à un lancement depuis le sol à très grande vitesse conduit à une impasse d’ingénierie pratique : la masse, la complexité et le coût des protections thermiques rendent le concept non viable, sans qu’il s’agisse d’une impossibilité physique fondamentale."
Ce qui ne va pas résister c'est plutôt l'intérieur. L'électronique. C'est pour ça que j'ai précisé "charge utile". Si c'est un caillou enveloppé des bonnes couches des bons matériaux, y'a moyen de le satelliser pour un coût prohibitif. Après la science avance aussi en poussant les impasses à leur maximum. Ce truc ne va pas marcher, par contre on peut en tirer des enseignements. Donc encore une fois on ne parle pas de pseudo-science genre mémoire de l'eau. L'impossibilité est pratique mais pas physique.
[^] # Re: A voir
Posté par Faya . En réponse au lien Sculptures électroniques de l'espace. Évalué à 2.
Comme tu as demandé les calculs à ton LLM, je te donne la réponse du mien : "Il existe des matériaux capables de supporter des accélérations très élevées ainsi que des conditions atmosphériques extrêmes, notamment l’échauffement hypersonique et l’ablation. Des architectures multicouches associant des matériaux structuraux (alliages d’acier à haute résistance, alliages de titane, alliages réfractaires) et des protections thermiques dédiées (matériaux ablatoires à base de résines phénoliques, composites carbone-phénolique, composites carbone-carbone, céramiques ultra-réfractaires telles que le carbure de silicium ou les diborures de zirconium et d’hafnium) peuvent survivre à un passage très rapide dans l’atmosphère dense avec ablation contrôlée. De tels systèmes sont utilisés pour la rentrée atmosphérique et les projectiles hypervéloces. Toutefois, leur application à un lancement depuis le sol à très grande vitesse conduit à une impasse d’ingénierie pratique : la masse, la complexité et le coût des protections thermiques rendent le concept non viable, sans qu’il s’agisse d’une impossibilité physique fondamentale."
https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9ramique_ultrar%C3%A9fractaire
https://www.nature.com/articles/s41467-024-46753-3
Ce qui ne va pas résister c'est plutôt l'intérieur. L'électronique. C'est pour ça que j'ai précisé "charge utile". Si c'est un caillou enveloppé des bonnes couches des bons matériaux, y'a moyen de le satelliser pour un coût prohibitif. Après la science avance aussi en poussant les impasses à leur maximum. Ce truc ne va pas marcher, par contre on peut en tirer des enseignements. Donc encore une fois on ne parle pas de pseudo-science genre mémoire de l'eau. L'impossibilité est pratique mais pas physique.