Quand j’écris « on le recadre de façon à obtenir un propos clair », il faut bien comprendre « on le recadre » (c’est-à-dire qu’il ne faut pas hésiter à masquer les propos problématiques tant que la situation n’a pas été résolue) et « obtenir un propos clair », sans ambiguïté. Ce qui se juge au-delà du pur démenti, mais aussi avec l’attitude et l’historique de la personne mise en cause. Dans aucun des exemples cités cette clarté n’est obtenue, les démentis sont trop flous et trop faibles (surtout en regard du contexte) pour lever le doute.
Sur le changement des personnes : oui, les personnes ont le droit de changer. Mais ça se remarque, en particulier parce que les personnes qui ont abandonné les idées nauséabondes sont très claires à ce sujet ; je n’ai pas la science infuse mais je n’ai pas non plus d’exemple où il aurait un doute dans ce cas. La difficulté à gérer dans ce cas, c’est de s’assurer que personne ne remonte des propos passés dans une conversation où rien de problématique n’a été tenu à l’origine.
D’ailleurs, un gros avantage de la règle, c’est qu’elle évite les problèmes d’historique, parce que les affreux et les petits malins qui flirtent avec les limites sont naturellement dégagés avant d’avoir avoir un historique.
Enfin, cette réflexion – augmentée par rapport au commentaire dont tu parles et qui n’est pas spécifique à un site, loin de là, elle est même applicable IRL – n’a pas, et n’a jamais eu, vocation à être « cool ». Elle est là pour poser un constat et faire réagir.
[^] # Re: Claquettes
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Tolérer l’intolérance ? Comment gérer les intolérants dans une communauté ?. Évalué à 3. Dernière modification le 20 janvier 2026 à 09:42.
Quand j’écris « on le recadre de façon à obtenir un propos clair », il faut bien comprendre « on le recadre » (c’est-à-dire qu’il ne faut pas hésiter à masquer les propos problématiques tant que la situation n’a pas été résolue) et « obtenir un propos clair », sans ambiguïté. Ce qui se juge au-delà du pur démenti, mais aussi avec l’attitude et l’historique de la personne mise en cause. Dans aucun des exemples cités cette clarté n’est obtenue, les démentis sont trop flous et trop faibles (surtout en regard du contexte) pour lever le doute.
Sur le changement des personnes : oui, les personnes ont le droit de changer. Mais ça se remarque, en particulier parce que les personnes qui ont abandonné les idées nauséabondes sont très claires à ce sujet ; je n’ai pas la science infuse mais je n’ai pas non plus d’exemple où il aurait un doute dans ce cas. La difficulté à gérer dans ce cas, c’est de s’assurer que personne ne remonte des propos passés dans une conversation où rien de problématique n’a été tenu à l’origine.
D’ailleurs, un gros avantage de la règle, c’est qu’elle évite les problèmes d’historique, parce que les affreux et les petits malins qui flirtent avec les limites sont naturellement dégagés avant d’avoir avoir un historique.
Enfin, cette réflexion – augmentée par rapport au commentaire dont tu parles et qui n’est pas spécifique à un site, loin de là, elle est même applicable IRL – n’a pas, et n’a jamais eu, vocation à être « cool ». Elle est là pour poser un constat et faire réagir.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com