Ils ne le feront sans doute pas si ils privilégient la fidélité des données stockées "bit pour bit"
Sachant que la conversion inverse (jpeg-xl --> jpeg) peut restituer un fichier jpeg identique binairement au fichier d'origine, stocker en jpeg-xl, c'est la même chose que stocker en jpeg... avec un gain de place non négligeable.
(pour le rendu global c'est plus compliqué de contrôler si la page est rendue comme à l'époque)
C'est un point pertinent : la conversion jpeg --> jpeg-xl (avec les paramètres qui permettent de faire la conversion inverse à l'identique binairement) est présumée fournir un jpeg-xl avec un rendu "quasi identique" à celui du jpeg mais le "quasi" me paraît difficile à quantifier. Cependant, au pire il suffit de reconvertir en jpeg mais si c'est le service qui le fait à la volée, ça peut représenter une charge non négligeable (à moins de ne le faire qu'à la demande).
[^] # Re: Fonctionnalités intéressantes ?
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal JPEG-XL est finalement intégré dans Chromium (et donc Google Chrome). Évalué à 6. Dernière modification le 15 janvier 2026 à 12:08.
Sachant que la conversion inverse (jpeg-xl --> jpeg) peut restituer un fichier jpeg identique binairement au fichier d'origine, stocker en jpeg-xl, c'est la même chose que stocker en jpeg... avec un gain de place non négligeable.
C'est un point pertinent : la conversion jpeg --> jpeg-xl (avec les paramètres qui permettent de faire la conversion inverse à l'identique binairement) est présumée fournir un jpeg-xl avec un rendu "quasi identique" à celui du jpeg mais le "quasi" me paraît difficile à quantifier. Cependant, au pire il suffit de reconvertir en jpeg mais si c'est le service qui le fait à la volée, ça peut représenter une charge non négligeable (à moins de ne le faire qu'à la demande).