En fait, ma question portait plus largement sur Smalltalk sur le long terme. Est-ce que par exemple Microsoft n'aurait pas pu s'en servir aux débuts de Windows pour faire des applications graphiques ? Est-ce qu'on aurait pu alors avoir un environnement Smalltalk au lieu de Visual Basic dans les années 90 ?
Les débuts de Smalltalk en dehors de Xerox ont été très compliqué à cause de problèmes de performances (il fallait du matériel hors de prix spécifique au moins dans la première moitié des années 80).
Puis ensuite, d'autres technos avaient pris la place. Smalltalk (les versions de l'époque, en tout cas) fonctionne bien si il est utilisé comme un système d'exploitation complet (il vient avec sa propre façon de gérer les fenêtres et l'environnement graphique, le stockage sur disque, ...). Mais il est difficile à intégrer dans un système existant.
Enfin, le fait de développer son application en modifiant directement son environnement de travail (il n'y a pas de phase de compilation, ou de distinction entre l'environnement de développement et d'exécution), c'est super pour expérimenter et développer le système lui-même, mais ce n'est pas forcément quelque chose qu'on veut mettre entre toutes les mains. C'est trop facile de faire une fausse manipulation et de "casser" un objet essentiel au fonctionnement du système. Tout cela n'a été résolu que plus tard.
Cependant, beaucoup d'idées développées dans Smalltalk ont trouvé une utilisation ailleurs. Les machines virtuelles orientées objet avec un bytecode ont donné Java, la gestion de la mémoire avec les applications résidentes en RAM a donné Palm OS, l'interface graphique à base de fenêtres a fortement inspiré Apple pour le Lisa et le Macintosh, puis ensuite un peu tous les autres systèmes, et tout ça sans parler des aspects matériels qui ont été développés en parallèle: Ethernet, imprimantes laser, CPU avec un microcode reprogrammable...
[^] # Re: smalltalk
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Manuel d'installation de Pharo 13 sur Zorin OS 17 Core. Évalué à 10.
Les débuts de Smalltalk en dehors de Xerox ont été très compliqué à cause de problèmes de performances (il fallait du matériel hors de prix spécifique au moins dans la première moitié des années 80).
Puis ensuite, d'autres technos avaient pris la place. Smalltalk (les versions de l'époque, en tout cas) fonctionne bien si il est utilisé comme un système d'exploitation complet (il vient avec sa propre façon de gérer les fenêtres et l'environnement graphique, le stockage sur disque, ...). Mais il est difficile à intégrer dans un système existant.
Enfin, le fait de développer son application en modifiant directement son environnement de travail (il n'y a pas de phase de compilation, ou de distinction entre l'environnement de développement et d'exécution), c'est super pour expérimenter et développer le système lui-même, mais ce n'est pas forcément quelque chose qu'on veut mettre entre toutes les mains. C'est trop facile de faire une fausse manipulation et de "casser" un objet essentiel au fonctionnement du système. Tout cela n'a été résolu que plus tard.
Cependant, beaucoup d'idées développées dans Smalltalk ont trouvé une utilisation ailleurs. Les machines virtuelles orientées objet avec un bytecode ont donné Java, la gestion de la mémoire avec les applications résidentes en RAM a donné Palm OS, l'interface graphique à base de fenêtres a fortement inspiré Apple pour le Lisa et le Macintosh, puis ensuite un peu tous les autres systèmes, et tout ça sans parler des aspects matériels qui ont été développés en parallèle: Ethernet, imprimantes laser, CPU avec un microcode reprogrammable...