> Oui, mais il s'agit surement de la version en rendu software
Non, il ne s'agit évidemment pas de la version en rendu software, les deux versions fonctionnaient en OpenGL, sinon je ne vois pas vraiment l'intérêt de la comparaison.
> par contre, tjrs selon carmack, avec la version opengl, on pouvait tout refaire en C,
> le gros étant fait par la carte
Non, le gros du jeu n'est pas fait par la carte. La carte graphique ne gère que le graphisme, un jeu c'est beaucoup plus que ça : IA, physique, détection de collisions, etc. C'est exactement ce que montre la comparaison dont je donnais le lien. Et d'ailleurs, un bon programmeur de jeux fera en sorte de balancer équitablement la charge sur le CPU et le GPU pour profiter au maximum des capacités de la machine.
Ce que dit Carmack c'est que en rendu software, c'est le graphisme qui prend tout le temps machine et c'est pour ça qu'il est écrit en assembleur, ce n'est plus le cas en rendu hardware évidemment.
Bref, à rendu graphique égal, Quake en Java est 14 fois moins rapide que Quake en C sur ma machine.
[^] # Re: Looking Glass - Desktop 3D
Posté par Frédéric Lopez . En réponse à la dépêche Looking Glass - Desktop 3D. Évalué à 0.
Non, il ne s'agit évidemment pas de la version en rendu software, les deux versions fonctionnaient en OpenGL, sinon je ne vois pas vraiment l'intérêt de la comparaison.
> par contre, tjrs selon carmack, avec la version opengl, on pouvait tout refaire en C,
> le gros étant fait par la carte
Non, le gros du jeu n'est pas fait par la carte. La carte graphique ne gère que le graphisme, un jeu c'est beaucoup plus que ça : IA, physique, détection de collisions, etc. C'est exactement ce que montre la comparaison dont je donnais le lien. Et d'ailleurs, un bon programmeur de jeux fera en sorte de balancer équitablement la charge sur le CPU et le GPU pour profiter au maximum des capacités de la machine.
Ce que dit Carmack c'est que en rendu software, c'est le graphisme qui prend tout le temps machine et c'est pour ça qu'il est écrit en assembleur, ce n'est plus le cas en rendu hardware évidemment.
Bref, à rendu graphique égal, Quake en Java est 14 fois moins rapide que Quake en C sur ma machine.