L'action de Microsoft est totalement légitime, et la suspenssion de la vente des produits lindows l'est tout aussi . Je constate qu'il y a des personnes qui soutiennent le système Lindows alors qu'on sait tous que Lindows contrefaçonne sciemment la marque Windows.
Certes un débat sur la légitimité d'enregistrer telle marque ou telle marque est interressant, mais il n'a aucun rapport avec le logiciel libre. Et aucun rapport avec ce qui se passe avec Lindows, car c'est Lindows qui est sur le banc des accusés.
Michael Robertson est un opportuniste qui a batti sa fortune sur ce genre de procédés. C'est celui qui a enregistré le nom de domaine mp3.com et usé de la notoriété du procédé mp3, et qui a gagné quelques millions de $ en le revendant.
Est ce que c'était légitime ?
Aujourd'hui, il crée un site lindows.com et vend du soft pour windows...
Bref restreindre le débat à la légitimité de Microsoft d'avoir enregistrer windows en tant que marque est completement hors sujet et stérile.
Il est écrit dans le droit sur les marques: qu'une marque est légitiment enregistrée/reconnu enregistrée du fait de son usage et de son antériorité.
Dans le monde informatique que ça soit dans les pays anglophones ou francophones, l'usage du mot windows le plus courrant est relatif au système Windows associé à Microsoft, et ça depuis plus de 15 ans.
Si vous allez sur un site d'informatique au quatre coins du monde, et que vous dites : j'aime windows, tout le monde comprendra j'aime le système de microsoft, et non j'aime les fenêtres... Ce que je veux dire c'est que tout le monde fait parfaitement la différence dans le contexte entre la marque windows reconnu en tant que telle, et windows-> la fenetre.
Quand Michael Robertson a lancé son info avant la sortie d'xp, en proposant un système hybride du nom de lindows, on a tous cru à une blague. La presse s'est empressée d 'encensser la nouvelle alors qu'il n y avait rien de concret (le système est sorti quelques mois plus tard), et que plagier windows en nom de marque c'était de la parodie, à ce moment la c'était marrant.
Par contre quand le système a été commercialisé sous cette marque c'est devenu tendancieux.
Un produit du nom de lindows dans les commerces c'est clairement fait pour tromper le consommateur sur la nature et la provenance du produit.
D'ailleurs IMR tu formules très bien:
Aucune pub qu'ils auraient pu se payer n'avait autant de chance de pénétrer des médias autres que ultra spécialisés ou de permettre d'associer le produit de lindows à windows dans l'esprit des clients aussi bien que ce procés.
La commercialisation de Lindows découle avant tout de la renomé du système de Microsoft, des précedents démélés juridiques avec Microsoft.
Si le système s'appellait plop, et qu'il n y avait pas eu de procès, vous pouvez me croire qu'a l heure actuelle, il y aurait sans doute 3 centièmes des personnes ici qui le connaitrait.
Que ce passerait il, si dans les parfumeries on commençait à voir ce genre choses : un flacon channel et à coté shannel ?
Ici , on est loin de l'affaire Mobilix. Pour rappel, le site Mobilix parlait de linux sur les portables (linux mobile), et n'avait rien à voir avec asterix et obelix. Là, on pouvait polymiquer, et il y avait matière à débattre.
Avec Lindows, il n'y a pas matière. Michael Robertson a choisi d'utiliser la même marque pour son produit que celui de son concurrent direct leader sur le marché en changeant une lettre, alors qu'il avait des possibilités infinies de nom de marques, Lynclick, Lynsys etc...
Tout ça pour dire qu'il ne faut pas se planter , soutenir les actes de lindows qui cherche délibérement à porter préjudice à Microsoft, et ouvertement à faire son fond de commerce en usant de la notoriété de la marque de son concurrent pour s'accaparer sa clientèle, ne peut que porter préjudice au logiciel libre.
Il n'y aucun industriel qui peut soutenir objectivement de tel actes, et aucun juriste qui est capable de plaider sans un référé exterieur sur la légitimité du dépot de la marque windows en tant que tel, ce qui fait que cette cause est déjà perdue.
Au mieux, Lindows peut se voir interdire de distribuer son produit, au pire payer des sommes importantes de dédommagement du préjudice à Microsoft.
Toujours est il que Microsoft peut porter plainte pour contrefaçon contre Lindows, porter plaintes contre les distributeurs de Lindows, peut porter plainte pour contrefaçon de produit qui proposerait une interface similaire avec des fonctionnalitées similaires...
[^] # Re: Le nom Lindows interdit en Suède
Posté par Code34 . En réponse à la dépêche Le nom Lindows interdit en Suède. Évalué à 6.
Certes un débat sur la légitimité d'enregistrer telle marque ou telle marque est interressant, mais il n'a aucun rapport avec le logiciel libre. Et aucun rapport avec ce qui se passe avec Lindows, car c'est Lindows qui est sur le banc des accusés.
Michael Robertson est un opportuniste qui a batti sa fortune sur ce genre de procédés. C'est celui qui a enregistré le nom de domaine mp3.com et usé de la notoriété du procédé mp3, et qui a gagné quelques millions de $ en le revendant.
Est ce que c'était légitime ?
Aujourd'hui, il crée un site lindows.com et vend du soft pour windows...
Bref restreindre le débat à la légitimité de Microsoft d'avoir enregistrer windows en tant que marque est completement hors sujet et stérile.
Il est écrit dans le droit sur les marques: qu'une marque est légitiment enregistrée/reconnu enregistrée du fait de son usage et de son antériorité.
Dans le monde informatique que ça soit dans les pays anglophones ou francophones, l'usage du mot windows le plus courrant est relatif au système Windows associé à Microsoft, et ça depuis plus de 15 ans.
Si vous allez sur un site d'informatique au quatre coins du monde, et que vous dites : j'aime windows, tout le monde comprendra j'aime le système de microsoft, et non j'aime les fenêtres... Ce que je veux dire c'est que tout le monde fait parfaitement la différence dans le contexte entre la marque windows reconnu en tant que telle, et windows-> la fenetre.
Quand Michael Robertson a lancé son info avant la sortie d'xp, en proposant un système hybride du nom de lindows, on a tous cru à une blague. La presse s'est empressée d 'encensser la nouvelle alors qu'il n y avait rien de concret (le système est sorti quelques mois plus tard), et que plagier windows en nom de marque c'était de la parodie, à ce moment la c'était marrant.
Par contre quand le système a été commercialisé sous cette marque c'est devenu tendancieux.
Un produit du nom de lindows dans les commerces c'est clairement fait pour tromper le consommateur sur la nature et la provenance du produit.
D'ailleurs IMR tu formules très bien:
Aucune pub qu'ils auraient pu se payer n'avait autant de chance de pénétrer des médias autres que ultra spécialisés ou de permettre d'associer le produit de lindows à windows dans l'esprit des clients aussi bien que ce procés.
La commercialisation de Lindows découle avant tout de la renomé du système de Microsoft, des précedents démélés juridiques avec Microsoft.
Si le système s'appellait plop, et qu'il n y avait pas eu de procès, vous pouvez me croire qu'a l heure actuelle, il y aurait sans doute 3 centièmes des personnes ici qui le connaitrait.
Que ce passerait il, si dans les parfumeries on commençait à voir ce genre choses : un flacon channel et à coté shannel ?
Ici , on est loin de l'affaire Mobilix. Pour rappel, le site Mobilix parlait de linux sur les portables (linux mobile), et n'avait rien à voir avec asterix et obelix. Là, on pouvait polymiquer, et il y avait matière à débattre.
Avec Lindows, il n'y a pas matière. Michael Robertson a choisi d'utiliser la même marque pour son produit que celui de son concurrent direct leader sur le marché en changeant une lettre, alors qu'il avait des possibilités infinies de nom de marques, Lynclick, Lynsys etc...
Tout ça pour dire qu'il ne faut pas se planter , soutenir les actes de lindows qui cherche délibérement à porter préjudice à Microsoft, et ouvertement à faire son fond de commerce en usant de la notoriété de la marque de son concurrent pour s'accaparer sa clientèle, ne peut que porter préjudice au logiciel libre.
Il n'y aucun industriel qui peut soutenir objectivement de tel actes, et aucun juriste qui est capable de plaider sans un référé exterieur sur la légitimité du dépot de la marque windows en tant que tel, ce qui fait que cette cause est déjà perdue.
Au mieux, Lindows peut se voir interdire de distribuer son produit, au pire payer des sommes importantes de dédommagement du préjudice à Microsoft.
Toujours est il que Microsoft peut porter plainte pour contrefaçon contre Lindows, porter plaintes contre les distributeurs de Lindows, peut porter plainte pour contrefaçon de produit qui proposerait une interface similaire avec des fonctionnalitées similaires...