« Supprimer dès maintenant les commentaires de Tanouki. À mon avis, ils font très probablement l'apologie du suprémacisme, et à supposer qu'on puisse leur trouver une interprétation acceptable en coupant quelques cheveux en quatre, ils ne contribuent de toute façon rien à une discussion intéressante et constructive, donc ce n'est pas une perte. »
Me tromperais-je mais pour moi il y a une nuance (de type abyssale :-) entre faire l’apologie d’une idéologie nocive ou illégale et prendre la défense de gens — fussent-ils de monstrueux criminels ou des imbéciles profonds — qui sont victimes d’actions illégales ? Ne pas la saisir n’est-ce pas le propre de l’intolérance ? Et ne pas la prendre en compte le chemin vers un totalitarisme ?
Cette discussion me fait penser à cette devise attribuée à tort à Voltaire « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. » Mon avis : qu’ils s’expriment dans la limite du droit, qu’on les laisse faire, et que ça mette en évidence leurs absurdités et leur infréquentabilité ; qu’ils dépassent les bornes, et qu’alors les moyens légaux soient employés contre eux ; mais surtout pas qu’ils soient victimes d’actions extra judiciaires du même niveau que celles dont ils font l’apologie (illégale). Ça c’est la signature Trump.
Pour en revenir au propos initial de ce fil : ce message, défend selon moi les gens, pas leur propos. Et c’est effectivement très clairement c’est même gens qui sont décrit explicitement comme faibles, et implicitement comme faible d’esprit. Rien d’illégale là dedans.
[^] # Re: ???
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Une hacktiviste supprime en direct des sites web suprémacistes blancs [trad. de l'allemand]. Évalué à 5.
Me tromperais-je mais pour moi il y a une nuance (de type abyssale :-) entre faire l’apologie d’une idéologie nocive ou illégale et prendre la défense de gens — fussent-ils de monstrueux criminels ou des imbéciles profonds — qui sont victimes d’actions illégales ? Ne pas la saisir n’est-ce pas le propre de l’intolérance ? Et ne pas la prendre en compte le chemin vers un totalitarisme ?
Cette discussion me fait penser à cette devise attribuée à tort à Voltaire « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. » Mon avis : qu’ils s’expriment dans la limite du droit, qu’on les laisse faire, et que ça mette en évidence leurs absurdités et leur infréquentabilité ; qu’ils dépassent les bornes, et qu’alors les moyens légaux soient employés contre eux ; mais surtout pas qu’ils soient victimes d’actions extra judiciaires du même niveau que celles dont ils font l’apologie (illégale). Ça c’est la signature Trump.
Pour en revenir au propos initial de ce fil : ce message, défend selon moi les gens, pas leur propos. Et c’est effectivement très clairement c’est même gens qui sont décrit explicitement comme faibles, et implicitement comme faible d’esprit. Rien d’illégale là dedans.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace