Si tu lis differents contrats de licence informatiques, tu te rendras compte qu'ils font tous la meme chose :
- Ils s'approprient tous les droits, manger tes enfants, etrangler tes parents, etc...
- Ils disent que les termes de la licences en contradiction avec la loi locale sont caduques, mais que les autres termes de la licence restent valables
D'accord. Dans ce cas, je vois 2 problemes majeurs avec ce systeme, et je m'etonne meme d'ailleurs que personne n'ai jamais releve ces points :
- Ces contrats, illegaux en l'etat, ca oblige la justice francaise, en cas de litige entre l'editeur de logiciel et une quelquonque autre partie, a *d'abord* etablir la legalite des clauses concernes, et ensuite a juger.
Ca reporte donc le boulot de l'editeur de logiciel, a savoir etablir un CLUF *legale* dans notre pays, sur la justice francaise, en utilisant nos impots.
Et en plus, il faut recommancer a chaque nouveau proces !
Ca meriterais une belle prune, ca, pour rembourser le contribuable, en plus de la mise en conformite du CLUF.
- De plus, beaucoup de petites entreprise n'etant pas specialise en droit, si elle se prennent un proces, vu ce qui il y a marque dans le CLUF, elles se disent "ohhh.... je vais me faire laminer, essayons a l'amiable ". Pareil, une boite qui voudrait intenter un proces prefere s'abstenir a la vue de ce document. Or, si il y a des clauses illegales, en realite dans les 2 cas elles auraient pu gagner !
Ca s'apparente donc pour les societes a de l'intimidation, exactement comme un bon vieux mafieu qui te pointe un .22 sur la tempe en te disant "Mon petit, tu ne devrais pas faire cela" ( Un proces perdu avec une grosse boite d'info equivaut bien souvent a un suicide pour une petite societe)
Qu'en pensez-vous ? Je pense que mon raisonement a un probleme, c'est pas possible que personne n'ai pense a ca depuis le temps.
1) C'est tout le code
2) C'est 1500 licences, et c'est valable pour les unis et societes aussi
1/ Tout le code. Ok, tres bien. Tout ce qui est dans windows, donc. Tout ce que tu as quand t'installe windows. Y compris le media player et son DRM, y compris le MSN, y compris IE. D'accord, je retire ce que j'ai dis alors. Respect.
2/ Donc, il faut 1500 licences de windows pour avoir droit au code de windows, au moins. Ca veux dire que vous avez certains clients plus importants que d'autres, certains clients pour lesquels vous faites du favoritisme.
Ca ne ressemblerais pas a du refus de vente, ca ? Il me semble que, en france, c'est interdit. Mais admettons que non.
Si je suis un labo de recherche, et que je travaille sur le DRM, pour voir la facon dont c'est faire dans windows, je peux acheter une camionette de licences windows ( +$$ ) , plus le source ( +$$ ), ensuite je viens chez microsoft signer le NDA, et la j'ai juste le droit de regarder, et bien sur si je trouve une grosse faille, j'ai a peine le droit de faire un patch sur une seule machine pour voir si ca compile, j'ai meme pas le droit de le tester dans mon propre labo....
Effectivement, dans ce cas, le code va pas etre super-utile, y compris pour le gouvernement....
Un dernier point : PbPg repete souvent que Windows est devenu tres stable a l'heure actuelle, et au moins aussi stable que Linux. Il a pas tord, bien que ca depende fortement du materiel, que Microsoft ne peut effectivement pas controler.
Mais tres stable n'est pas completement stable, et c'est precisement la ou Linux ( et les autres systemes open-source (*) ) sont vraiments a leur avantage : Si l'on a les competences, on peut vraiment savoir d'ou viens le crash, le corriger et diffuser la correction, et ce y compris si le materiel lui-meme est defectueux, ou bien si l'erreur est genere par une combinaison de materiels particulier.
Combien de fois ai-je rale contre Windows de pas pouvoir faire ca, moi tout seul sur ma petite machine. Sous linux , je *peut* savoir ce qu'il s'est passe, et corriger le probleme moi-meme.
C'est a mon avis un droit inalienable de pouvoir comprendre et reparer ses propres biens, et les editeurs de logiciels nous le retire. Ca me rapelle un peu il y a quelque centaine d'annes, le privilege de savoir lire ( et donc de s'instruire ) etait reserves a une elite, une facon de garder le pouvoir et la richesse. Et on sais comment ca a fini.
Mon avis est de laisser faire les editeurs de logiciels, Microsoft en tete de file mais il est tres loin d'etre le seul ni le pire. De toute facon, la fin est connu d'avance : Dans quelques annes, l'opensource sera normal et les licences tel qu'on les connais aujourdhui seront obsoletes.
Rien ne sert de courir, on est parti a point !
OB
(*) Un exemple : regardez BeOS. Un systeme vraiment sympa, facile a installer, facile a utiliser, pas tres cher, compatible POSIX, un serveur X integre pour gerer les applications non natives....
Ce qui l'a tue, ca a ete le manque de drivers. Il aurais ete open-source, il serais encore utilisable aujourdhui, sur les machines actuelles, parce que des tas de gens aurais contrinue au code source et pondu des drivers.
En plus, leurs idees auraient contribue a faire avancer d'autres systemes libres.
La seule chose qui sauve Apple avec MacOS-X, c'est qu'ils controllent le materiel, donc pas de pb de drivers. Sinon ils aurais fini comme Be Inc.
Dommage....
[^] # Re: Microsoft attaque un revendeur Français de Lindows pour contrefaçon de marque
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft attaque un revendeur français de Lindows pour contrefaçon de marque. Évalué à 1.
- Ils s'approprient tous les droits, manger tes enfants, etrangler tes parents, etc...
- Ils disent que les termes de la licences en contradiction avec la loi locale sont caduques, mais que les autres termes de la licence restent valables
D'accord. Dans ce cas, je vois 2 problemes majeurs avec ce systeme, et je m'etonne meme d'ailleurs que personne n'ai jamais releve ces points :
- Ces contrats, illegaux en l'etat, ca oblige la justice francaise, en cas de litige entre l'editeur de logiciel et une quelquonque autre partie, a *d'abord* etablir la legalite des clauses concernes, et ensuite a juger.
Ca reporte donc le boulot de l'editeur de logiciel, a savoir etablir un CLUF *legale* dans notre pays, sur la justice francaise, en utilisant nos impots.
Et en plus, il faut recommancer a chaque nouveau proces !
Ca meriterais une belle prune, ca, pour rembourser le contribuable, en plus de la mise en conformite du CLUF.
- De plus, beaucoup de petites entreprise n'etant pas specialise en droit, si elle se prennent un proces, vu ce qui il y a marque dans le CLUF, elles se disent "ohhh.... je vais me faire laminer, essayons a l'amiable ". Pareil, une boite qui voudrait intenter un proces prefere s'abstenir a la vue de ce document. Or, si il y a des clauses illegales, en realite dans les 2 cas elles auraient pu gagner !
Ca s'apparente donc pour les societes a de l'intimidation, exactement comme un bon vieux mafieu qui te pointe un .22 sur la tempe en te disant "Mon petit, tu ne devrais pas faire cela" ( Un proces perdu avec une grosse boite d'info equivaut bien souvent a un suicide pour une petite societe)
Qu'en pensez-vous ? Je pense que mon raisonement a un probleme, c'est pas possible que personne n'ai pense a ca depuis le temps.
1) C'est tout le code
2) C'est 1500 licences, et c'est valable pour les unis et societes aussi
1/ Tout le code. Ok, tres bien. Tout ce qui est dans windows, donc. Tout ce que tu as quand t'installe windows. Y compris le media player et son DRM, y compris le MSN, y compris IE. D'accord, je retire ce que j'ai dis alors. Respect.
2/ Donc, il faut 1500 licences de windows pour avoir droit au code de windows, au moins. Ca veux dire que vous avez certains clients plus importants que d'autres, certains clients pour lesquels vous faites du favoritisme.
Ca ne ressemblerais pas a du refus de vente, ca ? Il me semble que, en france, c'est interdit. Mais admettons que non.
Si je suis un labo de recherche, et que je travaille sur le DRM, pour voir la facon dont c'est faire dans windows, je peux acheter une camionette de licences windows ( +$$ ) , plus le source ( +$$ ), ensuite je viens chez microsoft signer le NDA, et la j'ai juste le droit de regarder, et bien sur si je trouve une grosse faille, j'ai a peine le droit de faire un patch sur une seule machine pour voir si ca compile, j'ai meme pas le droit de le tester dans mon propre labo....
Effectivement, dans ce cas, le code va pas etre super-utile, y compris pour le gouvernement....
Un dernier point : PbPg repete souvent que Windows est devenu tres stable a l'heure actuelle, et au moins aussi stable que Linux. Il a pas tord, bien que ca depende fortement du materiel, que Microsoft ne peut effectivement pas controler.
Mais tres stable n'est pas completement stable, et c'est precisement la ou Linux ( et les autres systemes open-source (*) ) sont vraiments a leur avantage : Si l'on a les competences, on peut vraiment savoir d'ou viens le crash, le corriger et diffuser la correction, et ce y compris si le materiel lui-meme est defectueux, ou bien si l'erreur est genere par une combinaison de materiels particulier.
Combien de fois ai-je rale contre Windows de pas pouvoir faire ca, moi tout seul sur ma petite machine. Sous linux , je *peut* savoir ce qu'il s'est passe, et corriger le probleme moi-meme.
C'est a mon avis un droit inalienable de pouvoir comprendre et reparer ses propres biens, et les editeurs de logiciels nous le retire. Ca me rapelle un peu il y a quelque centaine d'annes, le privilege de savoir lire ( et donc de s'instruire ) etait reserves a une elite, une facon de garder le pouvoir et la richesse. Et on sais comment ca a fini.
Mon avis est de laisser faire les editeurs de logiciels, Microsoft en tete de file mais il est tres loin d'etre le seul ni le pire. De toute facon, la fin est connu d'avance : Dans quelques annes, l'opensource sera normal et les licences tel qu'on les connais aujourdhui seront obsoletes.
Rien ne sert de courir, on est parti a point !
OB
(*) Un exemple : regardez BeOS. Un systeme vraiment sympa, facile a installer, facile a utiliser, pas tres cher, compatible POSIX, un serveur X integre pour gerer les applications non natives....
Ce qui l'a tue, ca a ete le manque de drivers. Il aurais ete open-source, il serais encore utilisable aujourdhui, sur les machines actuelles, parce que des tas de gens aurais contrinue au code source et pondu des drivers.
En plus, leurs idees auraient contribue a faire avancer d'autres systemes libres.
La seule chose qui sauve Apple avec MacOS-X, c'est qu'ils controllent le materiel, donc pas de pb de drivers. Sinon ils aurais fini comme Be Inc.
Dommage....