rhooooooooo chouette, de l'anticapitalisme basique.
si une fonctionnalités est réclamée par la majorité, il n'y aucune raison de payer pour elle vu qu'un développeur ou mainteneur sérieux risque fort d'avoir fait son travail et de l'avoir implémenté (à moins d'être D. J. Bernstein, ce qui est une autre histoire). D'ailleurs les systèmes de bug tracking tendent à être utilisé comme wishlist par les utilisateurs de plus en plus.
Maintenant si j'ai absolument besoin d'une fonctionnalité mais que mon domaine est une niche ? Si en plus, je veux pouvoir utiliser un logiciel libre, mais que le support n'est pas assuré ? Si je ne sais pas coder et souhaite confier le travail à un développeur qui fait progresser le libre ? Dans ce cas une bounty est le meilleur moyen d'avoir un travail fait et de supporter un projet par la même occasion.
En effet, et on le remarque souvent avec Linux, s'il n'existe pas d'intérêt parmis les hackers pour implémenter telle ou telle chose, alors on se retrouve complétement paralysé.
Par ailleurs, on peut penser que ce sont les développeurs officiels ou assimilés qui sont les mieux placés pour accomplir un bounty en un minimum de temps, et donc que l'argent recueilli permettra de passer plus de temps, et d'accorder plus de ressources, au développement mainstream.
Bref, qu'est ce qui est mieux ? Les deux. Si l'intérêt existe ou s'il y a une pression de la part de la base d'utilisateurs et que le mainteneur n'est pas un imbécile, alors la fonctionnalité existe ou existera sous peu. Mais, si elle n'existe pas et qu'elle ne suscite pas l'intérêt d'une majorité suffisante pour attirer l'attention, alors un bounty lui donne cet intérêt. C'est le même principe que d'avoir accordé la propriété privée et sa garantie au peuple pour l'inciter à défendre ses droits, bref l'intérêt personnel n'a en aucun cas attendu le capitalisme pour se manifester et n'est pas non plus une oeuvre diabolique. On voit aussi que le capitalisme n'est un antagonisme évident et définitif de la démocratie (ni même de la liberté).
Maintenant ta proposition, on peut surtout voir ça comme la différence entre une démagogie censitaire et une universelle... M'enfin, c'est à peu près aussi ridicule que d'accorder des valeurs morales et des intérêts qui leurs sont propres à des principes et des concepts.
bref, mes 2 cents issus d'une monnaie capitaliste et antidémocrate.
[^] # Re: capitalisme vs démocratie
Posté par vjm . En réponse à la dépêche Vous rêvez d'une fonctionnalité ? Créez votre propre récompense !. Évalué à 1.
si une fonctionnalités est réclamée par la majorité, il n'y aucune raison de payer pour elle vu qu'un développeur ou mainteneur sérieux risque fort d'avoir fait son travail et de l'avoir implémenté (à moins d'être D. J. Bernstein, ce qui est une autre histoire). D'ailleurs les systèmes de bug tracking tendent à être utilisé comme wishlist par les utilisateurs de plus en plus.
Maintenant si j'ai absolument besoin d'une fonctionnalité mais que mon domaine est une niche ? Si en plus, je veux pouvoir utiliser un logiciel libre, mais que le support n'est pas assuré ? Si je ne sais pas coder et souhaite confier le travail à un développeur qui fait progresser le libre ? Dans ce cas une bounty est le meilleur moyen d'avoir un travail fait et de supporter un projet par la même occasion.
En effet, et on le remarque souvent avec Linux, s'il n'existe pas d'intérêt parmis les hackers pour implémenter telle ou telle chose, alors on se retrouve complétement paralysé.
Par ailleurs, on peut penser que ce sont les développeurs officiels ou assimilés qui sont les mieux placés pour accomplir un bounty en un minimum de temps, et donc que l'argent recueilli permettra de passer plus de temps, et d'accorder plus de ressources, au développement mainstream.
Bref, qu'est ce qui est mieux ? Les deux. Si l'intérêt existe ou s'il y a une pression de la part de la base d'utilisateurs et que le mainteneur n'est pas un imbécile, alors la fonctionnalité existe ou existera sous peu. Mais, si elle n'existe pas et qu'elle ne suscite pas l'intérêt d'une majorité suffisante pour attirer l'attention, alors un bounty lui donne cet intérêt. C'est le même principe que d'avoir accordé la propriété privée et sa garantie au peuple pour l'inciter à défendre ses droits, bref l'intérêt personnel n'a en aucun cas attendu le capitalisme pour se manifester et n'est pas non plus une oeuvre diabolique. On voit aussi que le capitalisme n'est un antagonisme évident et définitif de la démocratie (ni même de la liberté).
Maintenant ta proposition, on peut surtout voir ça comme la différence entre une démagogie censitaire et une universelle... M'enfin, c'est à peu près aussi ridicule que d'accorder des valeurs morales et des intérêts qui leurs sont propres à des principes et des concepts.
bref, mes 2 cents issus d'une monnaie capitaliste et antidémocrate.