C'est une position dualiste. Un vrai matérialiste se demande comment diable d'une machine aussi différente que le cerveau puisse émerger une pensée similaire.
Et ce sans confondre des algorithmes qui suivent un modèle, très grossier, de neurones avec le fonctionnement réel du cerveau. C'est du biomimétisme très classique en ingénierie et il faut toute l'arrogance de l'informaticien et la mégalomanie d'un Musk pour oser en prétendre plus.
Le problème est plus général, parce qu'à ma connaissance personne de vraiment sérieux au monde ne peut dire comment la "pensée" émerge du cerveau, ni même définir ce qu'est la pensée. Dire cela, ce n'est pas une position dualiste ; c'est une position d'ignorance et de modestie sur nos connaissances actuelles.
Inversement les notions de causalité et de déterminisme ont été pas mal remis en cause par la physique moderne. On ne peut exclure, à priori et en l'état des connaissances actuelles, un impact sur la pensée, et ce qu'on appellerait improprement le libre-arbitre. Comme le sujet est plus que délicat à traiter : j'insiste qu'il s'agit là encore d'une position d'ignorance épistémologique.
Et on pourrait encore développer, dans la nature l'apparition de l'intelligence a été progressive avec une grande continuité des processus cognitifs au cours de l'évolution et entre les espèces. Avec un phénomène d'évolution parallèle dans le cas des oiseaux. En informatique par contre on aurait une rupture inexplicable et on accèderait directement à la cognition humaine (et qui plus est ses fonctions supérieures).
Mr Phi adresse-t-il tous ces problèmes dans son livre ? Parce qu'en soi c'est passionnant. Par contre mettre tout ça sous le tapis en jouant sur un populisme de bas étage qui consiste à taper sur des figure médiatiques, c'est juste un no go en l'état.
[^] # Re: Livre
Posté par Nicolas (site web personnel) . En réponse au lien Suis-je une machine qui pense ?. Évalué à 1.
C'est une position dualiste. Un vrai matérialiste se demande comment diable d'une machine aussi différente que le cerveau puisse émerger une pensée similaire.
Et ce sans confondre des algorithmes qui suivent un modèle, très grossier, de neurones avec le fonctionnement réel du cerveau. C'est du biomimétisme très classique en ingénierie et il faut toute l'arrogance de l'informaticien et la mégalomanie d'un Musk pour oser en prétendre plus.
Le problème est plus général, parce qu'à ma connaissance personne de vraiment sérieux au monde ne peut dire comment la "pensée" émerge du cerveau, ni même définir ce qu'est la pensée. Dire cela, ce n'est pas une position dualiste ; c'est une position d'ignorance et de modestie sur nos connaissances actuelles.
Inversement les notions de causalité et de déterminisme ont été pas mal remis en cause par la physique moderne. On ne peut exclure, à priori et en l'état des connaissances actuelles, un impact sur la pensée, et ce qu'on appellerait improprement le libre-arbitre. Comme le sujet est plus que délicat à traiter : j'insiste qu'il s'agit là encore d'une position d'ignorance épistémologique.
Et on pourrait encore développer, dans la nature l'apparition de l'intelligence a été progressive avec une grande continuité des processus cognitifs au cours de l'évolution et entre les espèces. Avec un phénomène d'évolution parallèle dans le cas des oiseaux. En informatique par contre on aurait une rupture inexplicable et on accèderait directement à la cognition humaine (et qui plus est ses fonctions supérieures).
Mr Phi adresse-t-il tous ces problèmes dans son livre ? Parce qu'en soi c'est passionnant. Par contre mettre tout ça sous le tapis en jouant sur un populisme de bas étage qui consiste à taper sur des figure médiatiques, c'est juste un no go en l'état.