J'apprécie les échanges avec toi, ton expérience fait que tu as un point de vue ancré dans le réel qui me fait défaut. Nous avons vu un échange de vive voix par le passé qui m'avait fait réfléchir et changer d'avis sur certaines choses.
Ce n'est ni du libéralisme, ni du capitalisme : c'est de la gestion de rentabilité.
Je ne vois pas comment tu peux évaluer une rentabilité indépendamment du modèle économique.
Dans un monde sans concurrence par exemple, pas besoin de faire quelque chose de rapide pour être le premier par exemple.
Je suis assez d'accord avec toi sur le fond, et je pense que ta vision des choses est efficace et nécessaire dans un monde capitaliste libéral.
Mais comme tu le constates elle engendre un surcoût. C'est ce que je déplore et je me demande s'il serait possible d'aller vers un monde qui fonctionne différemment et réduit ce surcoût.
Dans ce cas, le bien est « simple » : c'est quand ça répond au projet et au cahier des charges signés entre l'entreprise et le client.
Ça déplace la question du coup. Est-ce qu'on on peut évaluer sans équivoque si le produit répond au cahier des charges ? Il n'y a aucune subjectivité dans l'évaluation ?
Ça pose aussi d'autres questions :
Si on doit tout jeter à la poubelle et recommencer de zéro si le client fait évoluer son cahier des charges, est-ce que le travail de départ est quand même bien ?
Le client est-il suffisamment compétent ou accompagné pour établir son cahier des charges ?
Un exemple tiré du bâtiment parce que ça me semble plus parlant, mais je pense que la logique peut être généralisé.
J'ai travaillé sur des rénovations de toiture. Il y a des coûts fixes très important qui ne dépendent pas de la quantité d'isolation posée : échauffaudages, main d'oeuvre, couverture, etc.
On pose 10cm d'isolation supplémentaire.
Selon ta définition, c'est du bon travail, ça correspond parfaitement au cahier des charges.
Pourtant de mon point de vue, pour un coût supplémentaire relativement peu élevé, on pourrait isoler beaucoup plus et éviter de refaire le travail dans 20 ans.
Donc quand je rentre chez moi je ne suis pas vraiment fier de mon travail et je ne considere pas que j'ai fait du bon travail.
Bref, je suis globalement d'accord avec toi mais ]'amènerais plus de nuances et de relativité.
Ceci étant, ce que je retiens principalement, c'est que l'entreprise gagne à ce que les devs prennent en compte la réalité économique leur manière de coder (donc acceptent une forme de dette technique), et que les personnes responsables des chiffrages prennent en compte la dette technique dans les chiffrages.
Je me demande si la perception différente que tu peux avoir avec d'autres sur ce fil ne vient pas aussi d'un expérience différente.
L'entreprise que tu diriges me semble être assez particulière et je me demande si il n'y a pas une sur-représentation de passionnés qui vivent une grande frustration à accepter la réalité économique actuelle. Alors que tes interlocuteurs (dont je fais partit) sont confrontés à des milieux où la majorité des gens sont indifférents à beaucoup de choses.
[^] # Re: Je ne demande si l'auteur a compris l'enjeu (de la dette technique)
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au lien Most Technical Problems Are Really People Problems. Évalué à 5. Dernière modification le 18 décembre 2025 à 12:31.
Merci pour ta réponse.
J'apprécie les échanges avec toi, ton expérience fait que tu as un point de vue ancré dans le réel qui me fait défaut. Nous avons vu un échange de vive voix par le passé qui m'avait fait réfléchir et changer d'avis sur certaines choses.
Je ne vois pas comment tu peux évaluer une rentabilité indépendamment du modèle économique.
Dans un monde sans concurrence par exemple, pas besoin de faire quelque chose de rapide pour être le premier par exemple.
Je suis assez d'accord avec toi sur le fond, et je pense que ta vision des choses est efficace et nécessaire dans un monde capitaliste libéral.
Mais comme tu le constates elle engendre un surcoût. C'est ce que je déplore et je me demande s'il serait possible d'aller vers un monde qui fonctionne différemment et réduit ce surcoût.
Ça déplace la question du coup. Est-ce qu'on on peut évaluer sans équivoque si le produit répond au cahier des charges ? Il n'y a aucune subjectivité dans l'évaluation ?
Ça pose aussi d'autres questions :
Si on doit tout jeter à la poubelle et recommencer de zéro si le client fait évoluer son cahier des charges, est-ce que le travail de départ est quand même bien ?
Le client est-il suffisamment compétent ou accompagné pour établir son cahier des charges ?
Un exemple tiré du bâtiment parce que ça me semble plus parlant, mais je pense que la logique peut être généralisé.
J'ai travaillé sur des rénovations de toiture. Il y a des coûts fixes très important qui ne dépendent pas de la quantité d'isolation posée : échauffaudages, main d'oeuvre, couverture, etc.
On pose 10cm d'isolation supplémentaire.
Selon ta définition, c'est du bon travail, ça correspond parfaitement au cahier des charges.
Pourtant de mon point de vue, pour un coût supplémentaire relativement peu élevé, on pourrait isoler beaucoup plus et éviter de refaire le travail dans 20 ans.
Donc quand je rentre chez moi je ne suis pas vraiment fier de mon travail et je ne considere pas que j'ai fait du bon travail.
Bref, je suis globalement d'accord avec toi mais ]'amènerais plus de nuances et de relativité.
Ceci étant, ce que je retiens principalement, c'est que l'entreprise gagne à ce que les devs prennent en compte la réalité économique leur manière de coder (donc acceptent une forme de dette technique), et que les personnes responsables des chiffrages prennent en compte la dette technique dans les chiffrages.
Je me demande si la perception différente que tu peux avoir avec d'autres sur ce fil ne vient pas aussi d'un expérience différente.
L'entreprise que tu diriges me semble être assez particulière et je me demande si il n'y a pas une sur-représentation de passionnés qui vivent une grande frustration à accepter la réalité économique actuelle. Alors que tes interlocuteurs (dont je fais partit) sont confrontés à des milieux où la majorité des gens sont indifférents à beaucoup de choses.