> « Donc si, il peut y avoir des ajouts dans la branche stable, ça s'est déjà passé et ça se passera encore »
> Et tes as des exemples qui datent d'avant Tossati ?
Oui, comme je l'ai écrit plus haut, ReiserFS a été ajouté par Linus Torvalds dans le noyau 2.4.1 (dans -pre8 pour être précis). De même que des paquets de drivers, mais je n'ai pas le temps/courage d'aller rechercher dans les logs (j'ai jeté un coup d'oeil rapide mais beaucoup d'entrées sont du genre "Alan Cox: continue merging", ce qui n'est pas très informatif).
> Non il ne se bonifie pas : on trouve toujours des bogues majeurs un mois avant la
> sortie prévue du 2.6. C'est parfaitement ridicule.
Ou est le lien de causalité ? Est-ce que ces bogues sont liés à l'introduction de nouvelles choses, ou est-ce qu'ils sont simplement passés entre les gouttes jusqu'à maintenant ?
> C'est le 2.6 qui est censé avoir les nouvelles technologies, pas le 2.4 qui est censé
> être utilisable sans risques en production.
Quel changement récent a provoqué des problèmes en production ? Dans le cas de XFS, le patch a été simplifié et contient maintenant 1) des bug fixes qui sont utils pour tout le monde, 2) un système de fichier que tu n'es pas obligé de compiler dans ton noyau. Résultat, ceux qui n'utilisent pas XFS sont gagnants (ils ont droit aux bugfixes, et en laissant XFS de côté ils n'ont aucune chance de déstabiliser leur noyau), et ceux qui utilisent XFS sont gagnants aussi (ils ont droit aux bugfixes ET ils n'ont plus besoin d'appliquer des patchs séparés). C'est comme chez Jacques Martin, tout le monde est gagnant !
Pour résumer, la politique (plus ou moins affichée) est que jusqu'à présent, les nouvelles versions de 2.4 contiennent soit des bugs fixes, soit des nouvelles fonctionnalités non-intrusives (c'est-à-dire qu'elles ne remettent pas en cause la stabilité chez les gens qui ne les veulent pas). Ca me semble marcher très bien.
> Mais le 2.4 à prouvé plusieurs fois récemments ne pas être fiable, pas comme pouvait l'être le 2.0.36, par exemple.
... 2.0.39 (pour prendre le dernier) est sorti 4 ans 1/2 après 2.0.1, et longtemps après que le noyau 2.0 soit passé en mode "pure maintenance". 2.4 n'a pas encore autant de "bouteille".
2.0 et 2.2 sont hyper-stables, mais ne fonctionnent pas sur les matériels trop récents. 2.6 est à la pointe, mais n'est pas si stable. 2.4 est un compromis, de plus en plus stable, et les nouvelles fonctionnalités ne sont ajoutées que si elles ne compromettent pas la stabilité. Encore une fois, ça me semble une bonne approche.
[^] # Re: XFS inclus dans le noyau 2.4 : 2.4 = ??
Posté par Zorglub . En réponse à la dépêche XFS inclus dans le noyau 2.4. Évalué à 8.
> Et tes as des exemples qui datent d'avant Tossati ?
Oui, comme je l'ai écrit plus haut, ReiserFS a été ajouté par Linus Torvalds dans le noyau 2.4.1 (dans -pre8 pour être précis). De même que des paquets de drivers, mais je n'ai pas le temps/courage d'aller rechercher dans les logs (j'ai jeté un coup d'oeil rapide mais beaucoup d'entrées sont du genre "Alan Cox: continue merging", ce qui n'est pas très informatif).
> Non il ne se bonifie pas : on trouve toujours des bogues majeurs un mois avant la
> sortie prévue du 2.6. C'est parfaitement ridicule.
Ou est le lien de causalité ? Est-ce que ces bogues sont liés à l'introduction de nouvelles choses, ou est-ce qu'ils sont simplement passés entre les gouttes jusqu'à maintenant ?
> C'est le 2.6 qui est censé avoir les nouvelles technologies, pas le 2.4 qui est censé
> être utilisable sans risques en production.
Quel changement récent a provoqué des problèmes en production ? Dans le cas de XFS, le patch a été simplifié et contient maintenant 1) des bug fixes qui sont utils pour tout le monde, 2) un système de fichier que tu n'es pas obligé de compiler dans ton noyau. Résultat, ceux qui n'utilisent pas XFS sont gagnants (ils ont droit aux bugfixes, et en laissant XFS de côté ils n'ont aucune chance de déstabiliser leur noyau), et ceux qui utilisent XFS sont gagnants aussi (ils ont droit aux bugfixes ET ils n'ont plus besoin d'appliquer des patchs séparés). C'est comme chez Jacques Martin, tout le monde est gagnant !
Pour résumer, la politique (plus ou moins affichée) est que jusqu'à présent, les nouvelles versions de 2.4 contiennent soit des bugs fixes, soit des nouvelles fonctionnalités non-intrusives (c'est-à-dire qu'elles ne remettent pas en cause la stabilité chez les gens qui ne les veulent pas). Ca me semble marcher très bien.
> Mais le 2.4 à prouvé plusieurs fois récemments ne pas être fiable, pas comme pouvait l'être le 2.0.36, par exemple.
... 2.0.39 (pour prendre le dernier) est sorti 4 ans 1/2 après 2.0.1, et longtemps après que le noyau 2.0 soit passé en mode "pure maintenance". 2.4 n'a pas encore autant de "bouteille".
2.0 et 2.2 sont hyper-stables, mais ne fonctionnent pas sur les matériels trop récents. 2.6 est à la pointe, mais n'est pas si stable. 2.4 est un compromis, de plus en plus stable, et les nouvelles fonctionnalités ne sont ajoutées que si elles ne compromettent pas la stabilité. Encore une fois, ça me semble une bonne approche.
Zorglub