Alors j'ai pas lu l'article en question (enfin juste le début, la partie visible aux non-abonnés), donc ce à quoi je vais répondre n'est pas au sujet de l'article proprement dit (pour lequel je ne peux donc avoir d'avis), mais au sujet des horreurs que tu sors:
Il va voir les milliers/millions d'euros de fraudes évitée ou plus compliquée à réaliser sans trop se soucier de l'impact économique sur les petits acteurs selon la loi bien connue du on ne fait pas d'omelette sans casser d’œufs.
C'est bien un problème, sinon le problème majeur qui à lui seul devrait arrêter toute discussion. Un système qui va plomber tous les petits, au profit des gros, n'a aucun sens, sauf à vouloir un monde où seuls les gros (en l'occurrence les grosses boîtes) peuvent survivre. Alors je sais bien que les gens de nos jours n'ont plus que les grosses entreprises en tête — limite c'est de l’idolâtrie à un certain point —, et je ne parlerais même pas des lubies de "startup nation" et autres "licornes" qui sont dans la même veine. Mais la réalité, c'est que même économiquement, dans la vraie vie, ça n'a aucun sens: il y a bien plus de gens qui vivent des PMEs, ou en étant indés, qu'il y a de gens qui vivent en étant salariés de grandes entreprises.
Pour résumé: 28% des salariés (non agricoles et non financiers) sont salariés de grandes entreprises, 25% en taille intermediaire, 29% en PME, et 17% en micro-entreprises.
Donc les œufs que tu suggères de casser, même si on se limite aux micros et PME, c'est 46% des salariés français qui sont impactés.
Alors encore une fois... faut juste voir de quel monde on rêve. Certes, si on ne rêve que d'un monde dominé par les multi-nationales, les GAFAMs, Starbucks, McDonald's, Carrefour et autres méga-entreprises, alors ton argumentaire a du sens.
Mais si on donne une valeur aux petits commerçants, aux artisans, etc. alors toute norme qui est une "barrière à l'entrée coûteuse et [...] évince donc les petites structures" (selon tes propres mots) n'a pas sa place.
La logique derrière ton argumentaire, c'est la même qu'on nous sort lorsque les gouvernements essaient de contrôler les moyens de communication en nous expliquant que c'est pour "protéger nos enfants"TM ou bien feront d'autres lois autoritaires pour "lutter contre le terrorisme"TM. On peut toujours te sortir un bon exemple de quelqu'un qui aurait enfreint les lois alors que si on avait serré la vis plus tôt, on aurait "peut-être" coincé les vilains plus tôt.
Or tout est dans le "peut-être", car dans la réalité des vrais gens qui vivent, on sait que ça ne change pas grand chose. Les criminels trouvent toujours un moyen, et pour cause: ils s'en fichent des lois par définition, donc ils les ignorent de toutes façons. N'oublions pas que par exemple, c'est justement l'interdiction de l'alcool aux USA, dans les années 20 (la "prohibition"), qui a permis l'essor du crime organisé dans ce même pays. Les interdictions n'ont jamais vraiment bloqué ceux qui veulent vraiment frauder. Ce qui les arrête, c'est d'enquêter, arrêter et juger, et ça, les lois n'y changent rien.
On remarquera d'ailleurs qu'apparemment ils ont bien réussi à remonter le fil de la fraude dans cette affaire. Donc le prix social et économique qu'aurait une telle loi sur la société ne semble pas valoir le coup puisque la police a apparemment très bien réussi sans.
Pour conclure, oui il est certain que si tous les logiciels de caisse étaient verrouillés, avec probablement juste une poignée d'éditeurs de logiciels propriétaires autorisés, alors ce serait plus dur de frauder. Tiens d'ailleurs s'il était interdit de chiffrer ses messages et que tout passait en clair sur internet, avec des logiciels boîtes noires gouvernementales sur tous les routeurs pour traiter automatiquement toute transmission, les gens — se sachant surveillés — se comporteraient mieux! Allez pourquoi pas aller plus loin et rajouter des caméras publiques chez les gens! (on le sent le 1984 là?) Bon certains ont déjà commencé avec des micros et caméras du privé à la place (Amazon et co. Y a déjà eu quelques affaires!).
D'ailleurs on devrait aussi interdire aux gens de développer leurs propres logiciels, tout court (d'ailleurs le logiciel libre est une hérésie!). Attends, c'est vrai quoi! Le logiciel propriétaire, c'est certes une "entrée coûteuse [qui] évince donc les petites structures", mais faut dire ce qui est! Si tout passait par des serveurs centralisés qui analysent tout, personne n'oserait plus avoir de pensée déviante! Et paf! Utopie! (ou pas)
Ou bien, on se rappelle que quelqu'un "prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux" (citation attribuée à Benjamin Franklin).
Donc non, en vrai, je m'inscris en faux avec l'idée qu'il serait acceptable d'avoir un système qui évince les petites structures parce que ce serait (hypothétiquement) plus sécurisé. 🙄
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Canard decevant
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Le numéro 8 du Lama déchainé promeut la diversité. Évalué à 7. Dernière modification le 10 décembre 2025 à 22:30.
Alors j'ai pas lu l'article en question (enfin juste le début, la partie visible aux non-abonnés), donc ce à quoi je vais répondre n'est pas au sujet de l'article proprement dit (pour lequel je ne peux donc avoir d'avis), mais au sujet des horreurs que tu sors:
C'est bien un problème, sinon le problème majeur qui à lui seul devrait arrêter toute discussion. Un système qui va plomber tous les petits, au profit des gros, n'a aucun sens, sauf à vouloir un monde où seuls les gros (en l'occurrence les grosses boîtes) peuvent survivre. Alors je sais bien que les gens de nos jours n'ont plus que les grosses entreprises en tête — limite c'est de l’idolâtrie à un certain point —, et je ne parlerais même pas des lubies de "startup nation" et autres "licornes" qui sont dans la même veine. Mais la réalité, c'est que même économiquement, dans la vraie vie, ça n'a aucun sens: il y a bien plus de gens qui vivent des PMEs, ou en étant indés, qu'il y a de gens qui vivent en étant salariés de grandes entreprises.
Voici quelques chiffres: https://www.insee.fr/fr/statistiques/5424748?sommaire=7667330#graphique-figure2
Pour résumé: 28% des salariés (non agricoles et non financiers) sont salariés de grandes entreprises, 25% en taille intermediaire, 29% en PME, et 17% en micro-entreprises.
Donc les œufs que tu suggères de casser, même si on se limite aux micros et PME, c'est 46% des salariés français qui sont impactés.
Alors encore une fois... faut juste voir de quel monde on rêve. Certes, si on ne rêve que d'un monde dominé par les multi-nationales, les GAFAMs, Starbucks, McDonald's, Carrefour et autres méga-entreprises, alors ton argumentaire a du sens.
Mais si on donne une valeur aux petits commerçants, aux artisans, etc. alors toute norme qui est une "barrière à l'entrée coûteuse et [...] évince donc les petites structures" (selon tes propres mots) n'a pas sa place.
La logique derrière ton argumentaire, c'est la même qu'on nous sort lorsque les gouvernements essaient de contrôler les moyens de communication en nous expliquant que c'est pour "protéger nos enfants"TM ou bien feront d'autres lois autoritaires pour "lutter contre le terrorisme"TM. On peut toujours te sortir un bon exemple de quelqu'un qui aurait enfreint les lois alors que si on avait serré la vis plus tôt, on aurait "peut-être" coincé les vilains plus tôt.
Or tout est dans le "peut-être", car dans la réalité des vrais gens qui vivent, on sait que ça ne change pas grand chose. Les criminels trouvent toujours un moyen, et pour cause: ils s'en fichent des lois par définition, donc ils les ignorent de toutes façons. N'oublions pas que par exemple, c'est justement l'interdiction de l'alcool aux USA, dans les années 20 (la "prohibition"), qui a permis l'essor du crime organisé dans ce même pays. Les interdictions n'ont jamais vraiment bloqué ceux qui veulent vraiment frauder. Ce qui les arrête, c'est d'enquêter, arrêter et juger, et ça, les lois n'y changent rien.
On remarquera d'ailleurs qu'apparemment ils ont bien réussi à remonter le fil de la fraude dans cette affaire. Donc le prix social et économique qu'aurait une telle loi sur la société ne semble pas valoir le coup puisque la police a apparemment très bien réussi sans.
Pour conclure, oui il est certain que si tous les logiciels de caisse étaient verrouillés, avec probablement juste une poignée d'éditeurs de logiciels propriétaires autorisés, alors ce serait plus dur de frauder. Tiens d'ailleurs s'il était interdit de chiffrer ses messages et que tout passait en clair sur internet, avec des logiciels boîtes noires gouvernementales sur tous les routeurs pour traiter automatiquement toute transmission, les gens — se sachant surveillés — se comporteraient mieux! Allez pourquoi pas aller plus loin et rajouter des caméras publiques chez les gens! (on le sent le 1984 là?) Bon certains ont déjà commencé avec des micros et caméras du privé à la place (Amazon et co. Y a déjà eu quelques affaires!).
D'ailleurs on devrait aussi interdire aux gens de développer leurs propres logiciels, tout court (d'ailleurs le logiciel libre est une hérésie!). Attends, c'est vrai quoi! Le logiciel propriétaire, c'est certes une "entrée coûteuse [qui] évince donc les petites structures", mais faut dire ce qui est! Si tout passait par des serveurs centralisés qui analysent tout, personne n'oserait plus avoir de pensée déviante! Et paf! Utopie! (ou pas)
Ou bien, on se rappelle que quelqu'un "prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux" (citation attribuée à Benjamin Franklin).
Donc non, en vrai, je m'inscris en faux avec l'idée qu'il serait acceptable d'avoir un système qui évince les petites structures parce que ce serait (hypothétiquement) plus sécurisé. 🙄
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]