« [L]a justice est aveugle, si ce n'est pas justifié, le juge va clore l'affaire sans condamnation, dans ce cas cela va créer une brèche au message politique sur les bâtiments, du coup ça va a aller a l'inverse de tous le bazar actuelle :), mauvaise idée ce tapage médiatique et judiciaire. »
Deux objections potentielles votre honneur :
En général, une procédure judiciaire lourde, surtout dans un système judiciaire tournant au ralenti faute de volonté politique de le rendre performant — et cette absence paraît bien naturel, car qui entretiendrait volontairement ses antagonistes1, quand on repense à Montesquieu et à L'esprit des lois, ou aux Politiques d’Aristote où ce principe est énoncé que le corps judiciaire constitue un contre-pouvoir aux exécutifs et législatifs — est un outil de choix pour museler les oppositions (qu'elles l'aient bien cherché ou pas).
La justice applique la loi... ou pas. Par exemple d'après le petit Nicolas, ce serait plutôt pas en ce moment. Mais cette alternative m'évoque furieusement l'exemple fameux des rassemblements pour la transparence où les manifestants réprimés s'en tenaient aux slogans outrageusement révolutionnaires de « respectez la constitution » et « appliquez la loi. » Et ce genre d'exemple, on doit pouvoir en trouver des pelletés sous une multitude de régimes, dont pas mal en France qui me semble avoir été pas mal condamnées récemment pour des manquements dans le domaine.
Tout ça pour dire, que je me rendrais facilement à l'argumentation de Liorel (sous réserve qu'elle soit fondée en droit, ce dont je ne saurais juger) ; argumentation qui, au passage, ne laisse de m'inquiéter.
on ne manquera pas de remarquer que ce terme évoque l'analogie antique entre corps et société, et que dans un corps sains, les muscles antagonistes sont effectivement essentiels à leur entretien réciproque : sans fléchisseurs délicats d'entraîner les extenseurs et réciproquement. ↩
[^] # Re: Mais aller au pénal pour des messages politiques ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Mais qui a éteint les Lumières ?. Évalué à 5.
Deux objections potentielles votre honneur :
En général, une procédure judiciaire lourde, surtout dans un système judiciaire tournant au ralenti faute de volonté politique de le rendre performant — et cette absence paraît bien naturel, car qui entretiendrait volontairement ses antagonistes1 , quand on repense à Montesquieu et à L'esprit des lois, ou aux Politiques d’Aristote où ce principe est énoncé que le corps judiciaire constitue un contre-pouvoir aux exécutifs et législatifs — est un outil de choix pour museler les oppositions (qu'elles l'aient bien cherché ou pas).
La justice applique la loi... ou pas. Par exemple d'après le petit Nicolas, ce serait plutôt pas en ce moment. Mais cette alternative m'évoque furieusement l'exemple fameux des rassemblements pour la transparence où les manifestants réprimés s'en tenaient aux slogans outrageusement révolutionnaires de « respectez la constitution » et « appliquez la loi. » Et ce genre d'exemple, on doit pouvoir en trouver des pelletés sous une multitude de régimes, dont pas mal en France qui me semble avoir été pas mal condamnées récemment pour des manquements dans le domaine.
Tout ça pour dire, que je me rendrais facilement à l'argumentation de Liorel (sous réserve qu'elle soit fondée en droit, ce dont je ne saurais juger) ; argumentation qui, au passage, ne laisse de m'inquiéter.
on ne manquera pas de remarquer que ce terme évoque l'analogie antique entre corps et société, et que dans un corps sains, les muscles antagonistes sont effectivement essentiels à leur entretien réciproque : sans fléchisseurs délicats d'entraîner les extenseurs et réciproquement. ↩
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace