Alors, soit on cherche à lire dans les modèles LA vérité, c'est à mon sens une confusion entre carte et territoire, et l'on affirmera « le temps n'existe pas.»
On te parle de la possibilité que le temps soit une propriété émergente de la réalité et toi tu réponds comme si on avait affirmé que le temps n'existe pas. Ok. Ça t'a permis de placer ta réplique et, accessoirement, de mettre en avant ta supériorité sur ce sujet mais au prix d'un échange peu constructif.
Toute personne avec un minimum de culture scientifique sait très bien que les modèles ne sont que des représentations, au mieux utiles, de la réalité, représentations destinées tôt ou tard a être remplacées par des plus précises (et quand bien même elles seraient "justes", on n'a aucun moyen d'en être sûr) ; ce n'est pas le débat même si toi tu t'es obstiné à le centrer là-dessus.
Prendre comme référence notre perception (via le cerveau) de la réalité devrait logiquement nous conduire à en déduire, par exemple, que la température1 est une propriété intrinsèque de la nature alors qu'il est très probable que ce soit faux. Ça ne me paraît pas une approche plus raisonnable que de croire que les modèles sont la vérité de la nature.
1Pour ce qui est du temps, je n'ai pas d'opinion mais le biais potentiel est le même. J'ai évidemment du mal à imaginer que le temps ne serait qu'une illusion mais pour ce qui est de l'émergence, ça ne me paraît pas si absurde : temps => causalité ou causalité => temps ?
[^] # Re: Hein ?
Posté par mahikeulbody . En réponse au lien Synchroniser les horloges entre la Terre et Mars. Évalué à 4.
On te parle de la possibilité que le temps soit une propriété émergente de la réalité et toi tu réponds comme si on avait affirmé que le temps n'existe pas. Ok. Ça t'a permis de placer ta réplique et, accessoirement, de mettre en avant ta supériorité sur ce sujet mais au prix d'un échange peu constructif.
Toute personne avec un minimum de culture scientifique sait très bien que les modèles ne sont que des représentations, au mieux utiles, de la réalité, représentations destinées tôt ou tard a être remplacées par des plus précises (et quand bien même elles seraient "justes", on n'a aucun moyen d'en être sûr) ; ce n'est pas le débat même si toi tu t'es obstiné à le centrer là-dessus.
Prendre comme référence notre perception (via le cerveau) de la réalité devrait logiquement nous conduire à en déduire, par exemple, que la température1 est une propriété intrinsèque de la nature alors qu'il est très probable que ce soit faux. Ça ne me paraît pas une approche plus raisonnable que de croire que les modèles sont la vérité de la nature.
1Pour ce qui est du temps, je n'ai pas d'opinion mais le biais potentiel est le même. J'ai évidemment du mal à imaginer que le temps ne serait qu'une illusion mais pour ce qui est de l'émergence, ça ne me paraît pas si absurde : temps => causalité ou causalité => temps ?