On peut râler, mais il faut reconnaître qu'ils n'ont pas attendu qu'il y ait effectivement plusieurs crashs avant de se décider à réagir.
Il y a quelques dizaines d'années, j'ai bossé dans une boîte toulousaine qui faisait de la pré-sérialisation et la maintenance électronique de sous-ensembles pour du matériel médical, spatial, militaire, etc.
J'y ai fait, entre autres choses, la maintenance de quelques centaines de BCVA (Boîtiers de Commande de Vanne Automatique) pour la série A300/600 d'Airbus. Ce sont des boîtiers contenant trois cartes électroniques qui ont pour fonction d'ouvrir ou de fermer plus ou moins une vanne qui régule la "pression cabine". Deux de ces cartes sont identiques et régulent l'ouverture/fermeture en fonction des capteurs de pression, et la troisième carte pouvait être commandée "manuellement". Si l'une des deux premières cartes tombait en panne, l'autre prenait le relais, et si les deux premières cartes tombaient en panne, la troisième permettait quand même d'agir manuellement sur la vanne.
Un jour, une ingénieure d'Airbus m'appelle parce qu'elle pensait qu'une modification (datant de quelques années) n'avait pas été rapportée sur le schéma qu'on utilisait. Après avoir passé quelques jours à rechercher tous les documents qu'on avait, je l'ai rappelée pour la rassurer en lui disant que tous nos documents étaient à jour et que la modification y était bien présente. Elle a commencé à s'excuser de m'avoir fait "perdre du temps", mais je lui ai presque coupé la parole en lui disant que je préférais cent fois avoir passé tout ce temps à tout revérifier plutôt que d'avoir des centaines de victimes sur la conscience. Elle a vraiment apprécié ma réaction, et moi la sienne.
... et dans ce royaume, ceux qui y voient un peu plus clair sont parfois très mal vus.
[^] # Re: A320
Posté par MicP . En réponse au lien Datacenters in space are a terrible, horrible, no good idea.. Évalué à 10. Dernière modification le 02 décembre 2025 à 09:11.
Bonjour,
On peut râler, mais il faut reconnaître qu'ils n'ont pas attendu qu'il y ait effectivement plusieurs crashs avant de se décider à réagir.
Il y a quelques dizaines d'années, j'ai bossé dans une boîte toulousaine qui faisait de la pré-sérialisation et la maintenance électronique de sous-ensembles pour du matériel médical, spatial, militaire, etc.
J'y ai fait, entre autres choses, la maintenance de quelques centaines de BCVA (Boîtiers de Commande de Vanne Automatique) pour la série A300/600 d'Airbus. Ce sont des boîtiers contenant trois cartes électroniques qui ont pour fonction d'ouvrir ou de fermer plus ou moins une vanne qui régule la "pression cabine". Deux de ces cartes sont identiques et régulent l'ouverture/fermeture en fonction des capteurs de pression, et la troisième carte pouvait être commandée "manuellement". Si l'une des deux premières cartes tombait en panne, l'autre prenait le relais, et si les deux premières cartes tombaient en panne, la troisième permettait quand même d'agir manuellement sur la vanne.
Un jour, une ingénieure d'Airbus m'appelle parce qu'elle pensait qu'une modification (datant de quelques années) n'avait pas été rapportée sur le schéma qu'on utilisait. Après avoir passé quelques jours à rechercher tous les documents qu'on avait, je l'ai rappelée pour la rassurer en lui disant que tous nos documents étaient à jour et que la modification y était bien présente. Elle a commencé à s'excuser de m'avoir fait "perdre du temps", mais je lui ai presque coupé la parole en lui disant que je préférais cent fois avoir passé tout ce temps à tout revérifier plutôt que d'avoir des centaines de victimes sur la conscience. Elle a vraiment apprécié ma réaction, et moi la sienne.
... et dans ce royaume, ceux qui y voient un peu plus clair sont parfois très mal vus.