Dans le pire, le nucléaire reste moins pire car certes les fut vont fuir mais lentement et la contamination radioactive va largement être dispersé et donc se retrouver à des niveau suffisamment faible. Ce n'est pas trop grave car au regard de la taille de l'océan il y en a "peu" et surtout on a arrêté.
Pour les produits chimique, c'est totalement différent, car même à faible dose ils peuvent être extrêmement nocif et surtout sont beaucoup plus difficile à dispersés (notamment les métaux lourd, comme leur nom l'indique ils sont trop lourd). Leur seul avantages, c'est que leur durée de vie, (à l'exception des métaux lourd) est beaucoup plus réduite que le nucléaire. Ils finissent digérés par des bactéries... peut-être 100 ans soit une pollution qui ne dure "que" 100 ans.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: probablement
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Entre 1946 et 1993, plus de 200 000 fûts de déchets radioactifs ont été enfouis dans l'Atlantique. Évalué à 2. Dernière modification le 25 novembre 2025 à 10:23.
Dans le pire, le nucléaire reste moins pire car certes les fut vont fuir mais lentement et la contamination radioactive va largement être dispersé et donc se retrouver à des niveau suffisamment faible. Ce n'est pas trop grave car au regard de la taille de l'océan il y en a "peu" et surtout on a arrêté.
Pour les produits chimique, c'est totalement différent, car même à faible dose ils peuvent être extrêmement nocif et surtout sont beaucoup plus difficile à dispersés (notamment les métaux lourd, comme leur nom l'indique ils sont trop lourd). Leur seul avantages, c'est que leur durée de vie, (à l'exception des métaux lourd) est beaucoup plus réduite que le nucléaire. Ils finissent digérés par des bactéries... peut-être 100 ans soit une pollution qui ne dure "que" 100 ans.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.