Il faudrait démontrer que des IA génératives surpassent des humains dans leur domaine d’expertise.
Ça dépend forcément ce que tu appelles "leur domaine d'expertise", parce que ça n'est pas la même chose de rédiger des articles de faits divers pour un journal local ou de faire de la recherche en physique quantique. De part leur fonctionnement, il semble très peu probable qu'un LLM puisse créer quelque chose de fondamentalement nouveau, mais très peu d'humains aussi peuvent le faire.
Je trouve qu'on applique beaucoup le raisonnement fallacieux de l'objectif changeant aux IA. Maintenant que chatGPT et collègues savent faire à peu près toutes les tâches intellectuelles mieux qu'un humain moyen, il faudrait qu'ils sachent le faire mieux qu'un spécialiste, avec un taux d'erreur inférieur à celui d'un spécialiste (ou même pas d'erreur du tout), sans instructions et sans guidage.
Ce qui me semble assez paradoxal, c'est que souvent ce genre d'objectif impossible est justement donné par ceux qui pensent que les IA sont nulles et inutiles. Soit elles sont nulles et il n'y a pas besoin d'inventer de nouveaux challenges, soit elles sont très efficaces et on regrette qu'elles ne soient pas déja super-intelligentes. Disons que pour l'instant, chatGPT a un niveau "études supérieures non spécialisées" dans toutes les disciplines, et c'est cette polyvalence qui le rend incomparablement meilleur qu'un seul humain.
il utilise tache au lieu de tâche par exemple
Ça ne serait pas une exception à l'orthographe réformée? C'est sûr que cette capacité d'innovation restera humaine pour longtemps (pas seulement humaine, Française même).
[^] # Re: L'aspect positif (ou pas vraiment, mais bon, c'est déjà ça)
Posté par arnaudus . En réponse au journal Intelligence artificielle et problèmes réels. Évalué à 7.
Ça dépend forcément ce que tu appelles "leur domaine d'expertise", parce que ça n'est pas la même chose de rédiger des articles de faits divers pour un journal local ou de faire de la recherche en physique quantique. De part leur fonctionnement, il semble très peu probable qu'un LLM puisse créer quelque chose de fondamentalement nouveau, mais très peu d'humains aussi peuvent le faire.
Je trouve qu'on applique beaucoup le raisonnement fallacieux de l'objectif changeant aux IA. Maintenant que chatGPT et collègues savent faire à peu près toutes les tâches intellectuelles mieux qu'un humain moyen, il faudrait qu'ils sachent le faire mieux qu'un spécialiste, avec un taux d'erreur inférieur à celui d'un spécialiste (ou même pas d'erreur du tout), sans instructions et sans guidage.
Ce qui me semble assez paradoxal, c'est que souvent ce genre d'objectif impossible est justement donné par ceux qui pensent que les IA sont nulles et inutiles. Soit elles sont nulles et il n'y a pas besoin d'inventer de nouveaux challenges, soit elles sont très efficaces et on regrette qu'elles ne soient pas déja super-intelligentes. Disons que pour l'instant, chatGPT a un niveau "études supérieures non spécialisées" dans toutes les disciplines, et c'est cette polyvalence qui le rend incomparablement meilleur qu'un seul humain.
Ça ne serait pas une exception à l'orthographe réformée? C'est sûr que cette capacité d'innovation restera humaine pour longtemps (pas seulement humaine, Française même).