Décidément... Je suis de la team on met des options à l’interpréteur et le manpage de env m’indique
NAME
env – set environment and execute command, or print environment
SYNOPSIS
env [-0iv] [-u name] [name=value ...]
env [-iv] [-P altpath] [-S string] [-u name] [name=value ...]
utility [argument ...]
Pour les extensions ça sert effectivement à révéler les détails d’implémentation et servir d’aide mémoire (par exemple je sais que mon foo.tar.gz.enc a été taré puis gézippé et enfin passé dans la fonction de cryptage) pour les données (je mets pas d’extension à mes scripts car d’une part ils sont exécutables et d’autre part ce qui a commencé comme truc.bash peut devenir truc.perl demain et truc.go après-demain avec l’évolution des besoins.)
Quand à fenêtre, les extensions sont une vaste blague qui permettent de sacrés farces...
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume
[^] # Re: le langage est bash, donc le langage est bash
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal bake : scripter en bash à la « makefile ». Évalué à 4.
Décidément... Je suis de la team on met des options à l’interpréteur et le manpage de
envm’indiquePour les extensions ça sert effectivement à révéler les détails d’implémentation et servir d’aide mémoire (par exemple je sais que mon
foo.tar.gz.enca été taré puis gézippé et enfin passé dans la fonction de cryptage) pour les données (je mets pas d’extension à mes scripts car d’une part ils sont exécutables et d’autre part ce qui a commencé commetruc.bashpeut devenirtruc.perldemain ettruc.goaprès-demain avec l’évolution des besoins.)Quand à fenêtre, les extensions sont une vaste blague qui permettent de sacrés farces...
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume