Je pense que nous sommes tous les deux d’accord avec toi :) C’est juste que Psychofox nous disait rajouter l’interpréteur devant les *.sh et que je m’étonnais que les shells ne tiennent pas compte de l’entête magique (que les langages de scripting ne le fassent pas ne m’étonne pas, mais je m’attendais à mieux de la part du shell qui par essence lance des commandes... mais là il lit un fichier et en applique le contenu comme les autres langages de script —finalement cohérent même si ce n’est pas ce que j’imaginais)
Il parait que ça peut servir pour tester ; et sinon mes scripts sont toujours exécutables et peuvent porter n’importe quoi comme extension ou ne pas en avoir (on n’est pas chez ms...)
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume
[^] # Re: le langage est bash, donc le langage est bash
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal bake : scripter en bash à la « makefile ». Évalué à 2.
Je pense que nous sommes tous les deux d’accord avec toi :) C’est juste que Psychofox nous disait rajouter l’interpréteur devant les
*.shet que je m’étonnais que les shells ne tiennent pas compte de l’entête magique (que les langages de scripting ne le fassent pas ne m’étonne pas, mais je m’attendais à mieux de la part du shell qui par essence lance des commandes... mais là il lit un fichier et en applique le contenu comme les autres langages de script —finalement cohérent même si ce n’est pas ce que j’imaginais)Il parait que ça peut servir pour tester ; et sinon mes scripts sont toujours exécutables et peuvent porter n’importe quoi comme extension ou ne pas en avoir (on n’est pas chez ms...)
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume