Un programme python ou ruby a par convention son extension propre. Ta remarque serait valide si les gens qui écrivent des script bash non posix compatible utilisaient une extension .bash au lieu de .sh. Il y a plein de cas où le script n'est pas executé depuis un shell et donc un interpréteur est ajouté devant lui. Quand c'est un .sh il est raisonnable de penser qu'il puisse être executé via un shell compatible bourne shell, d'autant plus que bash n'est pas installé partout, spécialement dans des conteneurs ou dans l'embarqué. Quelqu'un qui écrit un script pour fish le nomme en général exemple.fish, idem ça se voit moins maintenant mais c'était le cas pour les scripts .csh ou .ksh respectivement pour les C et Korn shells et là il n'y a pas d'ambiguïté.
Alors oui on peut vérifier le shebang (quand il existe car il n'est pas obligatoire) ou le code avant, et non une extension n'est pas obligatoire dans un fichier, mais comme dans toute société qui fonctionne à peu près bien on s'est habitué à cette convention d'utiliser des extensions pour identifier les types de fichiers et je ne vois pas pourquoi les bashiens ne feraient pas pareil et devraient se comporter comme des antisociaux qui font chier juste pour le plaisir de faire chier juste parce qu'ils ont gagné une ridicule et petite bataille de popularité sur un OS en particulier.
Bref, nommez vos scripts bash .bash et plus personne n'a de raison de se plaindre et vous pouvez arrêter de vous poser en victime derrière vos attitudes toxiques.
[^] # Re: le langage est bash, donc le langage est bash
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal bake : scripter en bash à la « makefile ». Évalué à -3. Dernière modification le 15 novembre 2025 à 13:50.
Un programme python ou ruby a par convention son extension propre. Ta remarque serait valide si les gens qui écrivent des script bash non posix compatible utilisaient une extension
.bashau lieu de.sh. Il y a plein de cas où le script n'est pas executé depuis un shell et donc un interpréteur est ajouté devant lui. Quand c'est un.shil est raisonnable de penser qu'il puisse être executé via un shell compatible bourne shell, d'autant plus que bash n'est pas installé partout, spécialement dans des conteneurs ou dans l'embarqué. Quelqu'un qui écrit un script pourfishle nomme en généralexemple.fish, idem ça se voit moins maintenant mais c'était le cas pour les scripts.cshou.kshrespectivement pour les C et Korn shells et là il n'y a pas d'ambiguïté.Alors oui on peut vérifier le shebang (quand il existe car il n'est pas obligatoire) ou le code avant, et non une extension n'est pas obligatoire dans un fichier, mais comme dans toute société qui fonctionne à peu près bien on s'est habitué à cette convention d'utiliser des extensions pour identifier les types de fichiers et je ne vois pas pourquoi les bashiens ne feraient pas pareil et devraient se comporter comme des antisociaux qui font chier juste pour le plaisir de faire chier juste parce qu'ils ont gagné une ridicule et petite bataille de popularité sur un OS en particulier.
Bref, nommez vos scripts bash
.bashet plus personne n'a de raison de se plaindre et vous pouvez arrêter de vous poser en victime derrière vos attitudes toxiques.