Je parlais évidemment de "unsafe" au sens Rust vu que c'était le sujet de discussion. Dans toute la discussion on discutait de comment justement être certain d'avoir les garanties mémoires de Rust éventuellement sans tout réécrire ... D'où l'idée de partir sur du code existant éprouvé sur des bugs "métiers" qu'on spécifie pas dans les specs du langage, et se prouver qu'il est bien memory safe pour au moins avoir des garanties là dessus et se concentrer sur le reste. C'est des différentes approches pour faire ca qu'on discute il me semble.
Ça devrait être un minimum, en fait. Oui, on peut faire du sans but de gestion mémoire en asm, ca risque d'être largement plus compliqué de s'en convaincre, de convaincre les autres et d'en convaincre un compilateur.
[^] # Re: Petite question à ceux qui "baignent" encore dans le C
Posté par thoasm . En réponse au journal Vulnérabilités multiples dans sudo-rs. Évalué à 5.
Je parlais évidemment de "unsafe" au sens Rust vu que c'était le sujet de discussion. Dans toute la discussion on discutait de comment justement être certain d'avoir les garanties mémoires de Rust éventuellement sans tout réécrire ... D'où l'idée de partir sur du code existant éprouvé sur des bugs "métiers" qu'on spécifie pas dans les specs du langage, et se prouver qu'il est bien memory safe pour au moins avoir des garanties là dessus et se concentrer sur le reste. C'est des différentes approches pour faire ca qu'on discute il me semble.
Ça devrait être un minimum, en fait. Oui, on peut faire du sans but de gestion mémoire en asm, ca risque d'être largement plus compliqué de s'en convaincre, de convaincre les autres et d'en convaincre un compilateur.