« La difference etant que les distribs on critique leurs produits, pas les entreprises elles-memes a de rares exceptions. »
Des exceptions rares comme RH, SuSE ou Mdk ? Je ne parle même pas de SCO, ou du sujet des brevets dans le domaine non-logiciel...
Il y en a eu, souvent avec moins de force ce qui est normal.
« Avec MS tout est bon pour cracher sur l'entreprise, meme quand ca n'a rien a voir de pres ou de loin avec MS.»
Parce que tu ne veux pas voir les différences entre ces entreprises ? Franchement, s'il y a une critique concernant la logique de profit, je ne vois pas quelle entreprise pourrait rivaliser avec MS. A la fois propriétaire et en quasi-monopole. Si c'es' le sujet MS qui revient plus que d'autres entreprises dont on pourrait dire la même chose, c'est parce que les autres ne sont pas en situation d'influencer autant.
Quand on parle de distribs, c'est en général pour présenter quelque chose de positif. Quand il s'agit de MS, c'est a priori négatif, et pas pour taper sur MS mais parce que le site ayant pour sujet « GNU/Linux et le libre », les seules fois où parler MS est nécessaire c'est quand il y a des problèmes éventuels,du FUD ou autre. Tu voudrais que ce soit neutre alors que le thème même du site ne le permet pas. La neutralité que tu cherches, on ne la trouve pas sur le site de MS dans les pages évoquant Linux.
« A premiere vue je ne suis pas le seul a avoir cette impression(cf. posts de Guillaume et autres), donc peut-etre qu'on ne lit pas le meme site. »
Je ne sais pas si c'est une référence vu tous les préjugés que contenait sa réponse à un de mes posts. Il n'a ensuite pas parlé de cette impression, mais réexpliqué ce que tu disais. Et pour ce qui est d'avoir cette impression, il faudrait peut-être se rendre compte qu'elle est normale étant donné les sujets du site. Regarde de quelles entreprises il est question et pourquoi. Il ne faut pas oublier non plus le lourd passé de MS : par exemple il y aurait moins de méfiance vis-a-vis de leurs « libérations des formats » s'ils l'avaient pratiqué depuis longtemps et n'avaient rien d'illégal à se reprocher.
Il n'y a rien à redire quand tu rappelles que telle ou telle chose visant MS est fausse, en particulier pour tout ce qui est technique, ça se vérifie. Je ne parle pas de ces réponses là. Je ne parle que de ces critiques orientées "logique de profit" qui seraient valables pour d'autres entreprises. Quand MS est le sujet, il n'y a pas à s'étonner qu'on ne rappelle pas que les autres entreprises font pareil, d'une part tout le monde le sait, d'autre part c'est MS le sujet, pas les autres. Ces rappels que tu fais avec autant de zèle passent pour une défense de la logique de profit parce qu'ils n'ont vraiment pas lieu d'être dans la discussion (qui critique la logique de profit et donc MS dans ce cas particulier). Sans parler du fait que critiquer la logique de profit tout en "justifiant" qu'une entreprise le fasse, c'est incohérent et généralement employé pour défendre un point de vue fataliste (logique de profit = loi naturelle). C'est pour toutes ces raisons que tes posts ne font pas vraiment apparaître l'objectif que tu dis avoir.
[^] # Re: Microsoft va faire payer l'utilisation du système de fichiers FAT
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Microsoft va faire payer l'utilisation du système de fichiers FAT. Évalué à 2.
Des exceptions rares comme RH, SuSE ou Mdk ? Je ne parle même pas de SCO, ou du sujet des brevets dans le domaine non-logiciel...
Il y en a eu, souvent avec moins de force ce qui est normal.
« Avec MS tout est bon pour cracher sur l'entreprise, meme quand ca n'a rien a voir de pres ou de loin avec MS.»
Parce que tu ne veux pas voir les différences entre ces entreprises ? Franchement, s'il y a une critique concernant la logique de profit, je ne vois pas quelle entreprise pourrait rivaliser avec MS. A la fois propriétaire et en quasi-monopole. Si c'es' le sujet MS qui revient plus que d'autres entreprises dont on pourrait dire la même chose, c'est parce que les autres ne sont pas en situation d'influencer autant.
Quand on parle de distribs, c'est en général pour présenter quelque chose de positif. Quand il s'agit de MS, c'est a priori négatif, et pas pour taper sur MS mais parce que le site ayant pour sujet « GNU/Linux et le libre », les seules fois où parler MS est nécessaire c'est quand il y a des problèmes éventuels,du FUD ou autre. Tu voudrais que ce soit neutre alors que le thème même du site ne le permet pas. La neutralité que tu cherches, on ne la trouve pas sur le site de MS dans les pages évoquant Linux.
« A premiere vue je ne suis pas le seul a avoir cette impression(cf. posts de Guillaume et autres), donc peut-etre qu'on ne lit pas le meme site. »
Je ne sais pas si c'est une référence vu tous les préjugés que contenait sa réponse à un de mes posts. Il n'a ensuite pas parlé de cette impression, mais réexpliqué ce que tu disais. Et pour ce qui est d'avoir cette impression, il faudrait peut-être se rendre compte qu'elle est normale étant donné les sujets du site. Regarde de quelles entreprises il est question et pourquoi. Il ne faut pas oublier non plus le lourd passé de MS : par exemple il y aurait moins de méfiance vis-a-vis de leurs « libérations des formats » s'ils l'avaient pratiqué depuis longtemps et n'avaient rien d'illégal à se reprocher.
Il n'y a rien à redire quand tu rappelles que telle ou telle chose visant MS est fausse, en particulier pour tout ce qui est technique, ça se vérifie. Je ne parle pas de ces réponses là. Je ne parle que de ces critiques orientées "logique de profit" qui seraient valables pour d'autres entreprises. Quand MS est le sujet, il n'y a pas à s'étonner qu'on ne rappelle pas que les autres entreprises font pareil, d'une part tout le monde le sait, d'autre part c'est MS le sujet, pas les autres. Ces rappels que tu fais avec autant de zèle passent pour une défense de la logique de profit parce qu'ils n'ont vraiment pas lieu d'être dans la discussion (qui critique la logique de profit et donc MS dans ce cas particulier). Sans parler du fait que critiquer la logique de profit tout en "justifiant" qu'une entreprise le fasse, c'est incohérent et généralement employé pour défendre un point de vue fataliste (logique de profit = loi naturelle). C'est pour toutes ces raisons que tes posts ne font pas vraiment apparaître l'objectif que tu dis avoir.