Il y a 2 niveaux:
au niveau des brevets, l'affaire eola montre qu'un brevet peut être réexaminé.
au niveau du procés anti trust, microsoft dans le jugement, n'a plus le droit de se livrer à certaines pratiques qui ont été révélées. Si quelqu'un gueule contre cette pratique, parceque: 1/ il est obligé d'utilisé fat parce que ms refuse d'incorporer un autre support ce qui serait facile 2/ il est obligé de faire marcher son produit sous win cause monopoly 3/ il est donc obligé de payer cette taxe supplémentaire, ca peut faire du brouhaha légal.
Quant à l'issue par contre ...
En fait, je crois surtout que microsoft cherche désespéremment à trouver de nouvelles sources de revenus fixes parce que les rentrées d'argent fixes (la fameuse taxe ms) sont menacées par les passages à open office ou star office., par la prolifération des linux sur serveur et que le nombre de gens qui s'interressent à linux sur le desktop les inquiéte. Il semble que le marché chinois ne leur soit pas trés favorable par exemple.
Là oû les tergiversations europeennes sont mauvaises, c'est que la cour supreme américaine attend la décision europeenne pour entrer dans la danse aux states pour modifier/amender les dispositions là bas. Donc, une loi europeene forte et restrictive entrainerait des amendements plus forts aux usa pour aboutir dans le long terme à des solutions communes les plus pragmatiques et raisonnables possibles.
Si les lobbyistes l'emportent par contre, si on fait du copier coller de leur situation, ils vont juste rendre leur truc un peu plus cohérent mais nous submerger de brevets pendant ce temps.
[^] # Re: Ca ne passera pas.
Posté par imr . En réponse à la dépêche Microsoft va faire payer l'utilisation du système de fichiers FAT. Évalué à 4.
au niveau des brevets, l'affaire eola montre qu'un brevet peut être réexaminé.
au niveau du procés anti trust, microsoft dans le jugement, n'a plus le droit de se livrer à certaines pratiques qui ont été révélées. Si quelqu'un gueule contre cette pratique, parceque: 1/ il est obligé d'utilisé fat parce que ms refuse d'incorporer un autre support ce qui serait facile 2/ il est obligé de faire marcher son produit sous win cause monopoly 3/ il est donc obligé de payer cette taxe supplémentaire, ca peut faire du brouhaha légal.
Quant à l'issue par contre ...
En fait, je crois surtout que microsoft cherche désespéremment à trouver de nouvelles sources de revenus fixes parce que les rentrées d'argent fixes (la fameuse taxe ms) sont menacées par les passages à open office ou star office., par la prolifération des linux sur serveur et que le nombre de gens qui s'interressent à linux sur le desktop les inquiéte. Il semble que le marché chinois ne leur soit pas trés favorable par exemple.
Là oû les tergiversations europeennes sont mauvaises, c'est que la cour supreme américaine attend la décision europeenne pour entrer dans la danse aux states pour modifier/amender les dispositions là bas. Donc, une loi europeene forte et restrictive entrainerait des amendements plus forts aux usa pour aboutir dans le long terme à des solutions communes les plus pragmatiques et raisonnables possibles.
Si les lobbyistes l'emportent par contre, si on fait du copier coller de leur situation, ils vont juste rendre leur truc un peu plus cohérent mais nous submerger de brevets pendant ce temps.