avec la FAT, c'est pire, on ré-écrit la FAT à chaque fois qu'il y a une modification sur le filesystem
On réécrit la portion de la FAT qui concerne le ou les fichiers qui ont changé de taille. Si ce n'est qu'une modification de date, ou une modification qui ne change pas le nombre de clusters d'un fichier, on ne modifie que son entrée dans le répertoire.
Le surcout pour accéder à la fin d'un gros fichier est quasiment négligeable en ext2, il est proportionnel à la taille du fichier en FAT.
Il existe certainement en théorie, mais je ne suis pas sûr que ses effets se fassent ressentir dans les applications concernées (disques de 100 ou 200 Mo, fichier d'un millier de clusters environ).
Les inodes de ext2 permettent les liens hards.
Est-ce bien utile ? (Je ne te demande pas de m'expliquer ce que c'est, je sais très bien, je m'en sers ; ce que je te demande, c'est dans l'utilisation typique d'un APN ou d'une clé USB, est-ce que tu t'en sers souvent ?)
soit on se retrouve avec une petite FAT mais des tailles de blocs gigantesques (64Ko), soit avec une FAT monstrueuse
Faut pas exagérer, on parle de disques de 100 à 200 Mo, pas de plusieurs dizaines de gigas.
Les FAT16 font 128 Ko, et en dessous de 128 Mo les blocs font 2 Ko, puis 4 Ko jusqu'à 256 Mo, puis 8 Ko jusqu'à 512 Mo, etc. Vu les tailles actuelles des clés et des CompactFlash, et vu les types de fichiers mis dessus, ça passe encore sans problème. Avec des blocs de 2 Ko, une FAT32 fait 256 Ko pour 128 Mo de disque, 512 Ko pour 256 Mo, 1 Mo pour 512 Mo, etc. Encore une fois, pas excessivement gênant.
Bon, je suis pas un fan de la FAT, hein, mais j'aime bien argumenter. Les FAT, je connais bien, j'en ai écrit deux/trois à la main... :-/
[^] # Re: Microsoft va faire payer l'utilisation du système de fichiers FAT
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft va faire payer l'utilisation du système de fichiers FAT. Évalué à 4.
On réécrit la portion de la FAT qui concerne le ou les fichiers qui ont changé de taille. Si ce n'est qu'une modification de date, ou une modification qui ne change pas le nombre de clusters d'un fichier, on ne modifie que son entrée dans le répertoire.
Le surcout pour accéder à la fin d'un gros fichier est quasiment négligeable en ext2, il est proportionnel à la taille du fichier en FAT.
Il existe certainement en théorie, mais je ne suis pas sûr que ses effets se fassent ressentir dans les applications concernées (disques de 100 ou 200 Mo, fichier d'un millier de clusters environ).
Les inodes de ext2 permettent les liens hards.
Est-ce bien utile ? (Je ne te demande pas de m'expliquer ce que c'est, je sais très bien, je m'en sers ; ce que je te demande, c'est dans l'utilisation typique d'un APN ou d'une clé USB, est-ce que tu t'en sers souvent ?)
soit on se retrouve avec une petite FAT mais des tailles de blocs gigantesques (64Ko), soit avec une FAT monstrueuse
Faut pas exagérer, on parle de disques de 100 à 200 Mo, pas de plusieurs dizaines de gigas.
Les FAT16 font 128 Ko, et en dessous de 128 Mo les blocs font 2 Ko, puis 4 Ko jusqu'à 256 Mo, puis 8 Ko jusqu'à 512 Mo, etc. Vu les tailles actuelles des clés et des CompactFlash, et vu les types de fichiers mis dessus, ça passe encore sans problème. Avec des blocs de 2 Ko, une FAT32 fait 256 Ko pour 128 Mo de disque, 512 Ko pour 256 Mo, 1 Mo pour 512 Mo, etc. Encore une fois, pas excessivement gênant.
Bon, je suis pas un fan de la FAT, hein, mais j'aime bien argumenter. Les FAT, je connais bien, j'en ai écrit deux/trois à la main... :-/