Une encyclopédie, est-ce que ça n'a pas pour but de présenter l'ensemble des savoirs
L'idée que l'exposition de savoirs peut transcender les opinions personnelles n'est pas évidente du tout. Par exemple, de nombreux chercheurs ont critiqué (et critiquent toujours) Wikipédia sur l'idée que la neutralité est un leurre, et qu'une opinion sur un sujet quelconque ne peut être forgée que par la confrontation de plusieurs documents écrits par des experts identifiés. Je ne pense pas que cette critique soit fondée (parce que le NPOV de Wikipédia n'est pas un consensus sur le fond), mais le point de vue reste respectable.
Le débat, c'est la confrontation de points de vue, l'opposition de discours dont la rhétorique elle-même a un sens. Si les fachos pensent que la page de Wikipédia sur l'avortement est une représentation biaisée des savoirs sur la question, est-ce que ça a un sens de leur dire "c'est faux, Wikipédia est une représentation neutre"? Quand un politique dit dans un discours "c'est un fait, les inégalités progressent dans notre pays", il est probablement intimement persuadé que c'est une représentation neutre, alors que ses opposants sont intimement persuadés que cette présentation est biaisée. L'auteur d'un discours est quand même mal placé pour décréter que c'est "sa" vérité qui reflète les savoirs...
[^] # Re: Télérama a jeté un coup d'œil du côté de Grokipédia
Posté par arnaudus . En réponse au lien Grokipedia : la nouvelle encyclopédie d'Elon Musk peut-elle concurrencer Wikipedia ?. Évalué à 4.
L'idée que l'exposition de savoirs peut transcender les opinions personnelles n'est pas évidente du tout. Par exemple, de nombreux chercheurs ont critiqué (et critiquent toujours) Wikipédia sur l'idée que la neutralité est un leurre, et qu'une opinion sur un sujet quelconque ne peut être forgée que par la confrontation de plusieurs documents écrits par des experts identifiés. Je ne pense pas que cette critique soit fondée (parce que le NPOV de Wikipédia n'est pas un consensus sur le fond), mais le point de vue reste respectable.
Le débat, c'est la confrontation de points de vue, l'opposition de discours dont la rhétorique elle-même a un sens. Si les fachos pensent que la page de Wikipédia sur l'avortement est une représentation biaisée des savoirs sur la question, est-ce que ça a un sens de leur dire "c'est faux, Wikipédia est une représentation neutre"? Quand un politique dit dans un discours "c'est un fait, les inégalités progressent dans notre pays", il est probablement intimement persuadé que c'est une représentation neutre, alors que ses opposants sont intimement persuadés que cette présentation est biaisée. L'auteur d'un discours est quand même mal placé pour décréter que c'est "sa" vérité qui reflète les savoirs...