L'IA est infaillible, le cloud est indestructible, les gros sont parfaits... la petite musique habituelle, jusqu'à ce que. Ils font des choses de plus en plus compliquées, pour de plus en plus de trafic/clients, qui centralisent de plus en plus chez quelques acteurs, avec des dépendances monstrueuses de tout le monde sur tout le monde. Forcément parfois ça va tomber, et ça fait mal quand ça tombe.
Et ce ne n'est même pas qu'ils sont mauvais/nuls, c'est juste que la probabilité 0 n'existe pas.
Du coup si l'IA vient jouer le rôle du chaos monkey dans un ensemble hyper-complexe, oui, ça pourrait changer la fréquence des incidents (au début en tout cas), mais un seul cas c'est peu, c'est dur de tracer une courbe avec un point.
# Analyse sur un seul cas ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au lien AWS soupçonné d'avoir remplacé 40% de ses DevOps avec de l'IA quelques jours avant son propre crash. Évalué à 7.
C'est un peu léger l'analyse sur un seul cas... Sachant que tous les gros ont eu et ont leur lot d'incidents :
L'IA est infaillible, le cloud est indestructible, les gros sont parfaits... la petite musique habituelle, jusqu'à ce que. Ils font des choses de plus en plus compliquées, pour de plus en plus de trafic/clients, qui centralisent de plus en plus chez quelques acteurs, avec des dépendances monstrueuses de tout le monde sur tout le monde. Forcément parfois ça va tomber, et ça fait mal quand ça tombe.
Et ce ne n'est même pas qu'ils sont mauvais/nuls, c'est juste que la probabilité 0 n'existe pas.
Du coup si l'IA vient jouer le rôle du chaos monkey dans un ensemble hyper-complexe, oui, ça pourrait changer la fréquence des incidents (au début en tout cas), mais un seul cas c'est peu, c'est dur de tracer une courbe avec un point.