Donc augmentation du pouvoir d'achat, ça tombe bien, c'est ce que demandent les gens.
Tu as commencé à répondre un peu vite. J'ai bien écrit plus bas que le gain pouvait aussi partir en augmentation des marges, et là le PA n'augmente pas, mais les dividendes, oui. Dividendes qui sont répartis de façon très inégalitaire dans la population.
Bien sûr que non, si les poêles sont moins chères tu vas acheter plus de bidules différents, des services numériques, des abonnements à des journaux, des voyages dans les îles, des bagnoles avec options, etc.
Surconsommation, surconsommation, surconsommation, surconsommation. Certes, c'est possible. Mais tout ça ne tient que parce qu'on martèle le monde de pubs.
Pour reprendre ce que tu écris plus bas: quel sens ça a? Toutes ces merdes rendent les gens plus heureux? On devrait être au summum de la jouissance toute la journée, non?
Et vu que les gains de production augmentent et ont toujours augmenté, on devrait tous être continuellement plus riches. On voit plutôt un creusement des inégalités et un appauvrissement en bas. Y'a un truc qui cloche dans ce raisonnement, non?
Est-ce que les ouvriers qui ne produisent plus de chandelles depuis l'éclairage électrique sont "lésés"? Il y a un argument que je n'ai jamais compris par exemple, c'est l'idée de conserver un emploi automatisable pour le principe de le préserver.
Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas automatiser. Je conteste l'idée que la destruction créatrice est aussi bénéfique qu'on nous la vend. Encore une fois, depuis le temps que la destruction créatrice augmente notre niveau de vie collectif, on devrait tous vivre dans l'opulence.
Et pour revenir à la discussion de départ, les gains de productivité favorisent la croissance qui génère des emplois. Le chômage n'augmente pas après les innovations productives, le chômage augmente pendant les crises économiques.
Le lien entre croissance et emploi varie significativement par pays. En l'occurrence, on pourrait dire que les robots vont devoir être construits puis entretenus. Sauf que pas de bol: on a fait des lois pour s'assurer que personne ne puisse réparer ou entretenir le robot sauf son fabriquant. Si l'usine est en Chine, il ne reste déjà plus que la maintenance. Et celle-ci est faite par le fabriquant qui peut décider de mettre la centrale dans le pays avec la plus petite fiscalité régionale. Les emplois locaux sont effectivement perdus. La dépense des coûts de production est largement transférée aux constructeur des robots.
L'automatisation a donc le potentiel pour ré-égaliser les coûts de production entre pays tout en transférant plus de valeur vers le constructeur du robot. Les effets de la délocalisation sans la mauvaise presse. Une révolution!
Dans l'actualité: Amazon a prévu de remplacer 600,000 travailleurs américains par des robots d'ici 2033. On parie que ça ne réduira pas la pauvreté chez eux?
[^] # Re: Pénurie ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Des robots Terminator dans les usines chinoises.... Évalué à 9.
Tu as commencé à répondre un peu vite. J'ai bien écrit plus bas que le gain pouvait aussi partir en augmentation des marges, et là le PA n'augmente pas, mais les dividendes, oui. Dividendes qui sont répartis de façon très inégalitaire dans la population.
Surconsommation, surconsommation, surconsommation, surconsommation. Certes, c'est possible. Mais tout ça ne tient que parce qu'on martèle le monde de pubs.
Pour reprendre ce que tu écris plus bas: quel sens ça a? Toutes ces merdes rendent les gens plus heureux? On devrait être au summum de la jouissance toute la journée, non?
Et vu que les gains de production augmentent et ont toujours augmenté, on devrait tous être continuellement plus riches. On voit plutôt un creusement des inégalités et un appauvrissement en bas. Y'a un truc qui cloche dans ce raisonnement, non?
Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas automatiser. Je conteste l'idée que la destruction créatrice est aussi bénéfique qu'on nous la vend. Encore une fois, depuis le temps que la destruction créatrice augmente notre niveau de vie collectif, on devrait tous vivre dans l'opulence.
Le lien entre croissance et emploi varie significativement par pays. En l'occurrence, on pourrait dire que les robots vont devoir être construits puis entretenus. Sauf que pas de bol: on a fait des lois pour s'assurer que personne ne puisse réparer ou entretenir le robot sauf son fabriquant. Si l'usine est en Chine, il ne reste déjà plus que la maintenance. Et celle-ci est faite par le fabriquant qui peut décider de mettre la centrale dans le pays avec la plus petite fiscalité régionale. Les emplois locaux sont effectivement perdus. La dépense des coûts de production est largement transférée aux constructeur des robots.
L'automatisation a donc le potentiel pour ré-égaliser les coûts de production entre pays tout en transférant plus de valeur vers le constructeur du robot. Les effets de la délocalisation sans la mauvaise presse. Une révolution!
Dans l'actualité: Amazon a prévu de remplacer 600,000 travailleurs américains par des robots d'ici 2033. On parie que ça ne réduira pas la pauvreté chez eux?