Complexité volontaire de la part de MS ? Pas sûr. Probablement pas directement. Ça ressemble plutôt à une dette technique monumentale avec aucun effort pour simplifier les choses. Je croirais plutôt à une absence de volonté de simplifier, voire à une volonté de ne pas simplifier, combinée à un haut niveau de désintérêt pour une conception élégante, potentiellement combinée à un peu d'incompétence ou de complexité liée à l'organisation du travail au sein de MS.
Par contre, et aussi par conséquent, un tel merdier n'aurait jamais dû s'appeler "open" et devenir une norme / un standard, surtout quand il y avait une norme déjà existante pour faire la même chose. Si on cherche de la malice, je pense que c'est plutôt de ce côté qu'il faudrait s'attarder et le message serait plus fort.
Un processus de normalisation sain, ça marche rarement comme ça : « Wouala, 10 000 pages écrites unilatéralement, basées sur notre dette technique ! Au fait, il y a des parties protégées par des brevets, et aussi spécifiques à notre implémentation - elles sont "optionnelles", mais bon si elles ne sont pas implémentées ça ne marchera pas. Ah, et au fait, on ne l'implémente pas nous-même, personne ne le fait pour le moment ! Allez, bonne lecture ! Et ne vous inquiétez pas, hein, on "coopérera" avec les gens un peu contre la normalisation, et avec les potentielles investigations. »
# Complexité volontaire ?
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien La complexité artificielle des fichiers OOXML (le cas de PPTX). Évalué à 6. Dernière modification le 13 octobre 2025 à 17:43.
Complexité volontaire de la part de MS ? Pas sûr. Probablement pas directement. Ça ressemble plutôt à une dette technique monumentale avec aucun effort pour simplifier les choses. Je croirais plutôt à une absence de volonté de simplifier, voire à une volonté de ne pas simplifier, combinée à un haut niveau de désintérêt pour une conception élégante, potentiellement combinée à un peu d'incompétence ou de complexité liée à l'organisation du travail au sein de MS.
Par contre, et aussi par conséquent, un tel merdier n'aurait jamais dû s'appeler "open" et devenir une norme / un standard, surtout quand il y avait une norme déjà existante pour faire la même chose. Si on cherche de la malice, je pense que c'est plutôt de ce côté qu'il faudrait s'attarder et le message serait plus fort.
Un processus de normalisation sain, ça marche rarement comme ça : « Wouala, 10 000 pages écrites unilatéralement, basées sur notre dette technique ! Au fait, il y a des parties protégées par des brevets, et aussi spécifiques à notre implémentation - elles sont "optionnelles", mais bon si elles ne sont pas implémentées ça ne marchera pas. Ah, et au fait, on ne l'implémente pas nous-même, personne ne le fait pour le moment ! Allez, bonne lecture ! Et ne vous inquiétez pas, hein, on "coopérera" avec les gens un peu contre la normalisation, et avec les potentielles investigations. »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML#Norme_ISO/CEI_IS_29500