je ne pense pas que l’idée soit de "taper sur Debian". Seulement, je pense que le fait que l’installeur installe des programmes privateurs par défaut est un recul selon lui, j’imagine.
Vu que Debian était quasiment la dernière distro à ne pas les proposer sur son média d’installation, le rappeler alors que ça a été moins fait pour les autres (qui de toutes façons se présentent comme moins strictes sur le libre) ressemble un peu à un acharnement. Même si je pense qu’il y a une bonne manière de la voir : il ne s’est même pas donné la peine pour les autres tellement elles ne valent pas le coup, mais il la fait pour Debian car c’est elle qui compte vraiment.
De plus, la distinction « média d’installation » n’ayant plus beaucoup de sens aujourd’hui (beaucoup de choses se font entièrement en ligne, où le principe de « mélange » de genre de logiciels sur un « même » média a moins de sens), peut-être que c’était un moyen de le rappeler avant que ça perde tout son sens.
Le fait qu’ils ne figurent pas dans « main » ne change pas grand-chose : l’installeur les installe par défaut.
Non, c’est une option à choisir qui (il me semble) est désactivée par défaut. L’avertissement est bien clair, tout comme la séparation de section.
Ça me fait penser au lecteur de DRM dans Firefox [...] on ne sait jamais où il peut y avoir des fonctionnalités malveillantes, ou simplement des bugs...
Je comprends la comparaison du fait de l’atteinte aux libertés par « praticité », mais ça s’arrête là : l’exécution de firmwares fermés stables non mis à jour à distance par le fabricant, sur des matériels extérieurs au CPU et à l’espace mémoire, et qui n’ont encore jamais amené de fonctionnalités malveillantes, à ma connaissance, n’a rien à voir avec des plugins fermés pour les DRM dans FF.
[^] # Re: Debian et non-free
Posté par benoar . En réponse à la dépêche 40 ans pour l'informatique libre | Entretien avec Richard Stallman. Évalué à 1.
Vu que Debian était quasiment la dernière distro à ne pas les proposer sur son média d’installation, le rappeler alors que ça a été moins fait pour les autres (qui de toutes façons se présentent comme moins strictes sur le libre) ressemble un peu à un acharnement. Même si je pense qu’il y a une bonne manière de la voir : il ne s’est même pas donné la peine pour les autres tellement elles ne valent pas le coup, mais il la fait pour Debian car c’est elle qui compte vraiment.
De plus, la distinction « média d’installation » n’ayant plus beaucoup de sens aujourd’hui (beaucoup de choses se font entièrement en ligne, où le principe de « mélange » de genre de logiciels sur un « même » média a moins de sens), peut-être que c’était un moyen de le rappeler avant que ça perde tout son sens.
Non, c’est une option à choisir qui (il me semble) est désactivée par défaut. L’avertissement est bien clair, tout comme la séparation de section.
Je comprends la comparaison du fait de l’atteinte aux libertés par « praticité », mais ça s’arrête là : l’exécution de firmwares fermés stables non mis à jour à distance par le fabricant, sur des matériels extérieurs au CPU et à l’espace mémoire, et qui n’ont encore jamais amené de fonctionnalités malveillantes, à ma connaissance, n’a rien à voir avec des plugins fermés pour les DRM dans FF.